Рішення № 22231746, 04.08.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення
04.08.2011
Номер справи
2-1755/11
Номер документу
22231746
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 2-1755/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Турбуєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алістар” про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати ТОВ «ЕР БІ»повернути належне їй обладнання та стягнути на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що на підставі договору поставки від 21 квітня 2009 року, специфікації та акту приймання передачі до вказаного договору нею було придбано у СПД ОСОБА_2 наступне обладнання:

1.Апарат Minisilk FT (виробник DEKA me.l.a., Італія) 1 шт. за ціною 15000 Євро.

2.Ключ включення з брелоком/ System Key -2 шт. за ціною 10 Євро.

3.Захисних окулярів/ Protective Glasses -2 шт. за ціною 107 Євро.

4.Педального перемикача/ Footswich -1 шт. за ціною 236 Євро.

5.Дистанційного вимикача - Remote Interlock -1 шт. за ціною 8 Євро.

6.Мережевого кабелю/ Mains cable 1 шт. за ціною 8 Євро.

7.Ручної маніпули/Haendpiece-1 шт. за ціною 3000 Євро.

8.Фільтру 650 нм/ 650 nm filter -1 шт. за ціною 375 Євро.

9.Фільтру 550 нм/ 550 nm filter -1 шт. за ціною 375 Євро.

10.Захисного ковпачку/ Protectiv cap 1 шт. за ціною 25 Євро.

11.Кейсу металевого сріблястого кольору з двома ключами/ System Case 1 шт. за ціною 395 Євро.

12.Мішкового повітряного фільтру/Air filter bag 2 шт. за ціною 6,65 Євро.

13.Запобіжників 10 з різьбою/Fuses 10AT -2 шт. за ціною 10 Євро.

14.Ключів шестигранних/ Allen wrench 2 шт. за ціною 4 Євро.

15.Захисту для очей для пацієнта/ Protectiv Glasses (patient) 1 шт. за ціною 94 Євро.

16.Ємкості для бідистильованої води/Reservoir for Bi-distilled Water -1 шт. за ціною 135 Євро.

Вищевказане обладнання знаходиться у ТОВ «ЕР БІ»за адресою проведення ним своєї діяльності. Воно було там розміщене у звязку з тим, що позивач мала на меті надати це обладнання в користування відповідачу. Проте укладення договору оренди так і не відбулось. На претензію позивача про повернення вказаного обладнання, відповідач не відреагував та продовжує незаконно ним володіти. 15 грудня 2010 року між позивачем та третьою особою укладено договір оренди, відповідно до якого позивач має передати в оплатне користування обладнання, яке утримується відповідачем. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, на винесення заочного рішення згодна.

Представник третьої особи ТОВ “Алістар” у судове засідання не зявився, директор надав суду заяву про слухання справи за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ЕР БІ»за довіреністю ОСОБА_4. у судове засідання повторно не зявилася, про розгляд справи належним чином повідомлена. 04 серпня 2011 року надала суду заяву про перенесення розгляду справи, через стан здоровя представника. Зазначена обставина не є поважною причиною відсутності представника відповідача юридичної особи, яка зобовязана забезпечити явку свого представника у судове засідання. Доказів поважності причин неодноразової відсутності представника, відповідачем не надано. За згодою позивача, суд ухвалив заочний розгляд справи, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2009 року між позивачем та СПД ОСОБА_2 було укладено договір поставки на апарат Мinisilk FT, до якого долучено специфікація та Акт прийому-передачі (а.с.8-11). Позивач стверджує, що дане майно, яке нею куплене згідно зазначеного договору знаходиться у відповідача за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 51 ( СК «Восход»), і безпідставно ним утримується. Дані обставини відповідачем не спростовано. Позивачкою направлена претензія 02.10.2010 року про повернення їй належного майна (а.с.12) на яку відповідач не відреагував. Позивач має на меті надати обладнання в оплатне користування третій особі, доказом цього є укладений між ними договір Оренди від 15 грудня 2010 року (а.с.13).

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

У відповідності до вимог ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі. Відповідач, утримуючи чуже майно, позбавив позивачку права володіти та розпоряджатися належним їй майном. Таким чином він вчинив дії по незаконному безпідставному заволодінню чужим майном, яке він зобовязаний повернути позивачці в натурі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти в сумі 8 грн. 50 коп. та збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., всього 45 грн. 50коп.

Керуючись ст. ст. 387, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст.197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Алістар” про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ” (код ЄДРПОУ 36161489, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.148, кв.46) протягом трьох днів з дня набрання рішенням по цій справі законної сили повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) обладнання, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, б.51 (СК «Восход») та складається з:

1.Апарат Minisilk FT (виробник DEKA me.l.a., Італія) 1 шт. за ціною 15000 Євро.

2.Ключ включення з брелоком/ System Key -2 шт. за ціною 10 Євро.

3.Захисних окулярів/ Protective Glasses -2 шт. за ціною 107 Євро.

4.Педального перемикача/ Footswich -1 шт. за ціною 236 Євро.

5.Дистанційного вимикача - Remote Interlock -1 шт. за ціною 8 Євро.

6.Мережевого кабелю/ Mains cable 1 шт. за ціною 8 Євро.

7.Ручної маніпули/Haendpiece-1 шт. за ціною 3000 Євро.

8.Фільтру 650 нм/ 650 nm filter -1 шт. за ціною 375 Євро.

9.Фільтру 550 нм/ 550 nm filter -1 шт. за ціною 375 Євро.

10.Захисного ковпачку/ Protectiv cap 1 шт. за ціною 25 Євро.

11.Кейсу металевого сріблястого кольору з двома ключами/ System Case 1 шт. за ціною 395 Євро.

12.Мішкового повітряного фільтру/Air filter bag 2 шт. за ціною 6,65 Євро.

13.Запобіжників 10 з різьбою/Fuses 10AT -2 шт. за ціною 10 Євро.

14.Ключів шестигранних/ Allen wrench 2 шт. за ціною 4 Євро.

15.Захисту для очей для пацієнта/ Protectiv Glasses (patient) 1 шт. за ціною 94 Євро.

16.Ємкості для бідистильованої води/Reservoir for Bi-distilled Water -1 шт. за ціною 135 Євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕР БІ” (код ЄДРПОУ 36161489, м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, буд.148, кв.46) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень, всього 45 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кононенко

Попередній документ : 22231674
Наступний документ : 22231768