Ухвала суду № 22231524, 22.08.2011, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 2-1150/11

У Х В А Л А

22 серпня 2011 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа по справі Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що просить визнати право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку з дворовими забудовами, а також витребування в КП ДОР «Криворізьке БТІ»витягу з реєстру прав власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою від 04 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з тим, що позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України. В тому числі зазначені позивачем вимоги щодо визнання права власності на домоволодіння не відповідали предмету позову, зазначеного як - про поновлення строку прийняття спадщини

19 серпня 2011 року від позивачки надійшла позовна заява в порядку усунення недоліків позову, в якій позивач просила визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку з дворовими забудовами, а також витребування в КП ДОР «Криворізьке БТІ»витягу з реєстру прав власності на вказане домоволодіння із зазначенням її вартості. Відповідачем в даному позові зазначено Миколаївську селищну раду Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки домоволодіння, з приводу якого подано позов про визнання права власності знаходиться в с.Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, підстави для прийняття Інгулецький районним судом м.Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду відсутні, а тому відповідно до п.4 ч.3 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Згідно ст. 83 ЦПК України в разі повернення заяви підлягають поверненню сплачені позивачем сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Річний термін з дати сплати судових витрат не сплинув.

Керуючись ч.1 п. 2, ч. 2 п. 2 ст. 83, ст. ст.114, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа по справі Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на домоволодіння, повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 коп., сплачений нею за квитанцією №7 від 07.07.2011 року на рахунок №31410537700023, отримувач: ВДК Інгулецького району м. Кривого Рогу, код 24237511, банк отримувача: УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку 805012, за подання позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., сплачені нею за квитанцією №6 від 07.07.2011 року на рахунок № 31215259700023, отримувач: ВДК Інгулецького району м. Кривого Рогу, код 24237511, банк отримувача: УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код банку 805012.

Виконання ухвали в частині повернення судових витрат покласти на Управління Державного Казначейства в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя