Рішення № 22230028, 21.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2012 р.Справа № 5017/301/2012 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 19.12.11.

від відповідача: не зявився

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СГП „Укрсоя-21” (смт. Овідіополь, Одеська область)

до відповідача: Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська еліта” Національної академії аграрних наук України (с. Богунове, Іванівського р-ну, Одеської області)

про стягнення 87298,00грн.

02.02.12 року Товариство з обмеженою відповідальністю СГП „Укрсоя-21” звернулось до господарського суду Одеської області про стягнення з Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська еліта” Національної академії аграрних наук України боргу в сумі 87298,00грн., із яких 70000,00грн. боргу, 5258,00грн. 3% річних, інфляційних в сумі 12040,00грн., обґрунтовуючи позов доoroвоpом № 62 про вирощування сої на давальницькій сировині, укладеним між сторонами, видатковими накладними № РН - 0000292 від 28 квітня 2006 р., № РН - 0000277 від 28 квітня 2006 р.; довіреністю cepii ЯКГ № 885587 вд 25.04.2006р, додатковою угодою від 02.03.07., актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.07., станом на 06.11.08. і станом на 17.12.10.

Під час розгляду справи в суді позивач подавав заяви про зменшення суми позову. Останній раз подав заяву про уточнення позовних вимог 21.03.12., згідно якої просить стягнути з відповідача суму боргу в poзміpi 45000,00 грн., 3% річних у pозмipi 3515,76 грн., суму іфляційних збитків в poзмipi 8049,60 грн.

Представник позивача в засіданні суду підтримав заяву про уточнення позовних вимог, просив прийняти її до розгляду; стягнути із відповідача заборгованість, 3% річних та індекс інфляції, що зазначені в уточненні вимог в поданій до суду заяві 21.03.12.

Враховуючи вимоги ст.22 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, подану до суду 21.03.12. і розглядає справу в межах предмету спору, зазначеного в ній.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про час та розгляд справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Справа розглядається за наявними матеріалами в ній на підставі ст.75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Така правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена в п.21 Інформаційного листа №01-08/530т від 10.12.09.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,

господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою віповідальністю СГП «Укрсоя-21»(позивачем) та Державним піприємством «Дослідне господарство «Богунівська еліта»СП НЦНС реорганізованим в Державне піприємство «Дослідне господарство «Богунівська еліта»НААНУ ( відповідачем) 10 квітня 2006 року укладено дoroвip № 62 про вирощування сої на давальницькій сировині.

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач та відповідач, домовились про вирощування, переробку , реалізацію coї та соєпродуктів на давальницькій сировині.

За договором позивач зобовязувався: поставити відповідачу гербіциди Харнес - 440 л, Хармони- 1600 г; компенсувати відповідачу витрати на вирощування coї з розрахунку 30 грн./га, всього 6000 грн. або відпустити сою на зазначену суму (п.2.2.2. договору).

А відповідач зобов'язувався : виділити 200 га пахотної землі на суходолі або зрошеній для вирощування coї; здійснити весь комплекс агротехнічних заходів по обробці грунту, посіву, вирощуванню та збиранню сої у відповідності до рекомендацій позивача; здійснити витрати на вирощування, збирання, очистку, зберігання сої, а також транспортування; передати позивачу наступну кількість coї: за бакдобрива - 60 кг/га X 200 = 12 т; за грунтовий гербіцид типа харнес (2,2 л/га) + хармони 8г/г при змішаній засміченості -160 кг/га х 200 га = 32,0 т.

Всього за передані засоби відповідач зобов'язувався передати позивачу 44,0 т. coї на суму 52800.00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивач за договором зобов'язання виконав, передав відповідчу гербіциди, що підтверджується видатковими накладними, а саме: № РН - 0000292 від 28 квітня 2006р., зпдно якої позивач передав, а відповідач отримав гербіциди Харнес в кількості 440л. на загальну вартіть 22400.00гривень; № РН - 0000277 від 28 квітня 2006р., згідно якої позивач передав, а відповвідач отримав бактеріальне добриво для сої в кількості 200л. на загальну суму 14400,00гривень та довіреністю cepii ЯКГ № 885587 від 25.04.2006р.

Проте, відповідач взяті зобовязання не виконав в повному обсязі, тобто не передав позивачу сої на загальну суму 52800,00грн. до 15.10.06. як було погоджено за договором.

02.03.07року сторони підписали додаткову угоду до договору №62 від 10.01.06., згідно якої відповідач визнав заборгованість в сумі 46800,00грн. та нараховані штрафні санкції за невиконання умов договору, всього на загальну суму 114984,00грн.

Актами звірки взаєморозрахунків станом на 06.11.2008р. та станом на 17.12.10. відповідач визнав борг в сумі 70000,00грн. При цьому погодився розрахуватись до 01.08.2009 р.

30.11.2011 р. позивач надав відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, яку відповідач станом на час звернення з позовом до суду залишив без задоволення. Але надав позивачу графік погашення заборгованості, в якій суму заборгованості 70000,00грн. визнав.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 45000,00грн (в межах заяви про уточнення вимог від 21.03.12.р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст.14 ЦКУкраїни).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦКУ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦКУ).

У разі порушення своїх цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист

свого цивільного права та інтересу (ст. 15 ЦКУ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦКУ).

Відповідно до ст. 525 ЦКУ одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зміст ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У paзi порушення зобов'язання настають npaвові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною першої ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцї за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних в сумі 3515,76грн. та індексу інфляції в сумі 8049,60грн, доданий до заяви про уточнення вимог, надісланої до суду 21.03.12., суд вважає, що розрахунок правильний, відповідає вимогам чинного законодавства, і тому задовольняє позов в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати заборгованості не надав суду, в актах звірки взаємних розрахунків заборгованість визнав.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі (в межах заяви про уточнення вимог, поданої до суду 21.03.12.), оскільки позов є обґрунтований, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволеного позову з врахуванням заяви про уточнення вимог.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська Еліта” Національної академії аграрних наук України” (67252, с. Бугунове, вул. Леніна, 124, Іванівський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 0085037) на користь Державного підприємства „Дослідне господарство „Укрсоя-21” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 67801, смт. Овідіополь, вул., Дзержинського, буд.1, Одеська область, код ЄДРПОУ 30323394 та поштова адреса: 65036, м.Одеса, Овідіопольська дорога, 3, р/р 26000301009980 в ФПАТ „КБ Інвестбанк”, код ЄДРПОУ 30323394):

- 45000,00грн. - основного боргу;

- 3515,76грн. - 3% річних;

- 8049,60грн- індексу інфляції;

- 1131,31грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складання та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Брагіна Я.В.

Повний текст рішення підписано: 26 березня 2012 року.

Копію рішення надіслати:

1.позивачу: 65036, м.Одеса, Овідіопольська дорога,3

2.відповідачу: с.Богунове, вул. Леніна,124, Іванівського р-ну, Одеської обл.