Рішення № 22229636, 21.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 5016/229/2012(17/24)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність № 643 від 22.04.2010р.,

від відповідача-1: представник не зявився,

від відповідача-2: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/229/2012(17/24)

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, 01011, м.Київ, вул. Лєскова 9, адреса для листування: 54030,м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19а,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Групп” (57546, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Червоне Парутине, вул. Молодіжна 6)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа В.А.” (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Ольвійська,1)

про: стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль” звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Групп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа В.А.”

про солідарне стягнення заборгованості за договором № 015/с15-42-0-1/11-007 про надання овердрафту у розмірі 256720,36 грн., з яких 244314,81 грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 11905,55 грн.- сума прострочених відсотків та 500,00 грн. сума пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору № 015/с15-42-0-1/11-007 про надання овердрафту в частині оплати заборгованості по кредиту та відсоткам.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 10.02.2012р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 06.03.2012р. та ухвала від 03.02.2011року про відкладення розгляду справи на 21.03.2012 року були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідачів, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (код № 5400116581309) від 13.02.2012р. та витяги від 23.03.2012р. за кодом №5400116780620 та №5400116780638, одержані на офіційному сайті українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» http://www/ukrposhta/com, таким чином відповідачі вважаються належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідачі правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористалися, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконали.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард Групп", (далі - відповідач - 1) було укладено договір № 015/С15-42-0-1/11-007 про надання овердрафту (далі - договір про надання овердрафту).

За умовами пункту 1.1 договору банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт в межах ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався отримати овердрафт та використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму овердрафту, сплатити проценти за його користування та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором.

Ліміт овердрафту склав 260 000,00 грн. з датою остаточного повернення овердрафту 19.01.2012 р.

Пунктом 1.1.3 договору було встановлено дату остаточного погашення овердрафту - 19 січня 2012 р.

У відповідності до пункту 1.2.1 та п.1.2.2 процентна ставка встановлюється у розмірі 17% річних (з 1-го по 30 день користування лімітом овердрафту) та 40% річних, якщо фактичний безперервний строк користування овердрафтом перевищує встановлений п.1.1.5 договору строк траншу та/або у разі прострочення сплати процентів відповідно до п.5.1 договору.

Відповідно до п. 8.1 договору про надання овердрафту відповідач - 1 зобов'язався використати овердрафт на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного овердрафту та сплату процентів, та інших платежів на умовах, передбачених договором.

Крім того, в забезпечення виконання вимог банку, що випливають з договору № 015/с15-42-0-1/11-007 про надання овердрафту, 25 січня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа В.А.” (надалі-поручитель, відповідач- 2) було укладено договір поруки № 12/с15-42-0-1/11-021 (далі -договір поруки).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору шляхом надання позичальнику овердрафту з лімітом у розмірі 260000,00 грн.

Відповідач-1 же, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, а саме, несвоєчасно сплачував відсотки за користування кредитними коштами та не здійснив повернення кредиту.

Пунктом 13.3 договору було встановлено, що позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 500 грн. у разі настання таких обставин:

Порушення позичальником/поручителем істотних умов договору, що забезпечує виконання зобовязань позичальника за цим договором; невиконання позичальником умов п. п.8.4-8.10 договору.

У звязку із вищенаведеним, відповідачу-1 був нарахований штраф у розмірі 500,00 грн. на підставі п.13.3 договору.

Таким чином, станом на 07.02.2012р. заборгованість відповідача-1 за кредитним договором № 015/С15-42-0-1/11-007 від 25.01.2011 року становить 256720, 36 грн, з яких 244 314,81 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 11 905,55 грн. сума прострочених відсотків; 500,00 грн. - сума пені.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як зазначалось раніше, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Константа В.А.” було укладено договір поруки № 12/с15-42-0-1/11-021 в забезпечення виконання вимог банку, що випливають з кредитного договору № 015/С15-42-0-1/11-007.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договору поруки, а саме, п. 2.2. встановлено, що поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, які виникають з умов договору про надання овердрафту, вказаного в п.1.2 даного договору, а саме: повернути кредит в розмірі зазначеному в п.1.3 даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору у повному обсязі.

Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Отже, умовами договору поруки чітко встановлено, що поручитель за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несе солідарну відповідальність та відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

З огляду на вищевикладене, та того, що відповідач - 1 не належним чином виконав свої кредитні зобов'язання, відповідачу-1 та відповідачу - 2 було направлено претензію з пропозицією про сплату боргу, але станом на момент розгляду справи претензія залишилась без належного реагування та заборгованість не сплаченою.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоіншеневстановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, щозвичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачі не надали суду належних доказів виконання умов договору № 015/с15-42-0-1/11-007 про надання овердрафту, позовні вимоги банку не спростували.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорах сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачами не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форвард Групп”, 57546, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с.Червоне Парутине, вул. Молодіжна 6, ідентифікаційний код 35695170, та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Константа В.А.”, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Ольвійська,1, ідентифікаційний код 36299336, на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, 01011, м.Київ, вул. Лєскова 9, ідентифікаційний код 14305909, 244314,81 грн. (двісті сорок чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 81 коп.) суму простроченої заборгованості за кредитом, 11905,55 грн. (одинадцять тисяч девятсот пять грн. 55 коп.)- сума прострочених відсотків, 500,00 грн.- сума пені, 5134,41 грн. (пять тисяч сто тридцять чотири грн. 41 коп.)- судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 28.03.2012 року.