Рішення № 22229525, 27.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа№ 5015/353/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог», м.Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. ю/к ( Довіреність б/н від 22.10.2011 р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення загальною площею 38,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зарицьких, 16 та належить ТзОВ «Видавничий дім «Діалог», шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк»за Кредитним договором № KF 44292 від 22.08.2007 р. в розмірі 23278,69 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 185992,08 грн. + 1820,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.02.2012 р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 21.02.2012 р. розгляд справи відкладався.

27.02.2012 р. в канцелярію суду позивачем подано Заяву про уточнення позовних вимог № 10-3/5592 від 21.02.2012 р., відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги на суму комісії в розмірі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Явку представника відповідача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду за терміном зберігання повернувся поштовий конверт з копією Ухвали суду від 02.02.2012 р., направлений на адресу ТзОВ «Видавничий дім «Діалог», вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП: м. Львів, вул.. Ак.Павлова, 6 «б».

Необхідно вказати, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”).

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

22.08.2007 р. між ВАТ “Електрон Банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк»(п. 1.1. Статуту) та ОСОБА_2. укладено Кредитний договір № KF 44292, відповідно до умов якого ОСОБА_2. було надано кредит у розмірі 22000,00 дол. США. Додатком № 2 від 15.11.2007 р. суму кредиту збільшено до 29820,00 дол. США.

Факт отримання позичальником кредиту підтверджується заявами на видачу готівки № 1411_56 від 23.08.2007 р. та № 38_77 від 15.11.2007 р.

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.2. Кредитного договору передбачено обовязок позичальника повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно п. 5.2.9. Кредитного договору у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць позичальник зобовязується повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязання.

У позовні заяві позивач зазначає, що визначених вищевказаними пунктами Кредитного договору обовязків позичальник не виконав.

Виконання ОСОБА_2. зобовязання за Кредитним договором № KF 44292 від 22.08.2007 р. забезпечено Іпотечним договором від 23.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 5547.

Відповідно до умов Іпотечного договору з метою повного та своєчасного виконання боржником (ОСОБА_2.) основного зобовязання Іпотекодавець-майновий поручитель (відповідач) передає в іпотеку позивачу нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме: нежитлове приміщення позначене літерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові. Загальна площа нежитлового приміщення становить 38,0кв.м. (п. 2 Іпотечного договору). Вказане приміщення належить ТзОВ «Видавничий дім «Діалог»на підставі Договору купівлі-продажу № 886 від 03.10.2006 р., про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12641839 від 24.11.2006 р.

23.08.2007 р. у Єдиний державний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис № 5539302 про заборону на нерухоме майно нежитлове приміщення (1-1, 1-2, 1-3, 1-4) загальною площею 38,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Іпотечного договору № 5545 від 23.08.2007 р.

15.11.2007 р. між сторонами у справі укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, який зареєстровано в реєстрі за № 7213, яким внесено зміни щодо суми наданого позичальнику кредиту.

25.11.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача Повідомлення-вимогу № 10-3/34837 від 20.11.2011 р., в якому відповідача повідомлялось про невиконання ОСОБА_2. зобовязань за кредитним договором. Відповідно до надісланої вимоги позивач вимагав від ТзОВ «Видавничий дім «Діалог»дострокового повернення кредиту, в тому числі 21382,00 дол. США заборгованості по тіло кредиту та 5417,38 грн. дол. США простроченої заборгованості за процентами.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, поштовий конверт із повідомлення-вимогою за закінченням терміну зберігання повернувся на адресу позивача.

Згідно розрахунку позовних вимог станом на 04.01.2012 р. загальна заборгованість ОСОБА_2. за кредитним договорм становить 23278,69 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 185922,08 грн., з яких 21382,00 дол. США (170837,91 грн.) заборгованість за простроченим кредитом; 1896,69 грн. дол. США (15154,18 грн.) заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом.

Пунктом 16 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, зокрема затримки щомісячної сплати процентів за користування кредитом та затримки часткового погашення кредиту, згідно графіку платежів, у позивача виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічне положення міститься також у п. 5.3.1. кредитного договору.

Із посиланням на вищенаведені пункти Іпотечного та Кредитного договорів, а також ст.ст. 589, 590 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»позивач просить суд звернути стягнення на нежитлове приміщення, загальною площею 38,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Іпотечного договору № 5547 від 23.08.2007 р., відповідно до умов якого відповідач виступив майновим поручителем ОСОБА_2. за зобовязаннями по Кредитному Договору № KF 44292 від 22.08.2007 р.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_2. зобовязань за Кредитним договором належно не виконав. Докази сплати суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами в матеріалах справи відсутні.

Пунктом. 5.2.9. Кредитного договору передбачено, що у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць позичальник зобовязується повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязання.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень с. 33 вищенаведеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вищенаведену норму Закону відображено також у п. 16 Іпотечного договору, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, зокрема затримки щомісячної сплати процентів за користування кредитом та затримки часткового погашення кредиту, згідно графіку платежів, у позивача виникає право звернути стягнення на предмет іпотеки. Аналогічне положення міститься також у п. 5.3.1. Кредитного договору.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Факт направлення на адресу відповідача письмового Повідомлення-вимоги № 10-3/34837 від 20.11.2011 р. підтверджується представленим суду повідомленням про вручення поштового відправлення. Як вже зазначалось поштовий конверт із повідомленням-вимогою за закінченням терміну зберігання повернувся на адресу позивача.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд прийшов до висновку, що уточнені вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Звернути стягнення в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11. Ідентифікаційний код 19358632) на предмет іпотеки нежитлове приміщення загальною площею 38,0 кв.м., позначене літерами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 в будинку АДРЕСА_1 у м. Львові що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог»(79005, м. Львів, вул.. Ак.Павлова, 6 «б». Ідентифікаційний код 33863030), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк»за Кредитним договором № KF 44292 від 22.08.2007 р. в розмірі 23278,69 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 185992,08 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Діалог»(79005, м. Львів, вул.. Ак.Павлова, 6 «б». Ідентифікаційний код 33863030) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11. Ідентифікаційний код 19358632) 3719,84 грн. судового збору.

7.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.03.2012 р.