Рішення № 22229448, 27.03.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р.Справа № 5013/63/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/63/12

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим у Кіровоградській області органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка

про стягнення 20 653,85 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Деревінська О.С., посвідчення № 835;

від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 04-4/119 від 10.01.2012 р.;

від відповідача - участі не брав.

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" 20 653,85 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, з покладенням на останнього судових витрат.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.03.2012 року.

Відповідач також не подав відзив на позов та інших витребуваних документів на виконання вимог ухвал суду від 31.01.2012 року, від 16.02.2012 року, від 13.03.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки подання відзиву та явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору та за наявними в ній матеріалами.

Відповідач двічі звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи на інший час № 65 від 12.03.2012 року та № 87 від 23.03.2012 року. У своїх клопотаннях ТОВ "РОС АГРО" просить визнати причини неявки генерального директора ТОВ "РОС АГРО" поважною, у зв'язку з перебування останнього за кордоном, та відкласти розгляд даної справи у межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року було задоволено клопотання відповідача № 65 від 12.03.2012 року та відкладено розгляд справи на 27.03.2012 року.

Господарський суд при розгляді клопотань відповідача № 87 від 23.03.2012 року враховує обставини даної справи та не бере до уваги доводи ТОВ "РОС АГРО" щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника, а саме генерального директора (з причин відрядження). При цьому господарський суд виходить з того, що у даному випадку товариство не позбавлено права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Крім того, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 30.01.2012 року, тобто відповідно до норм ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору закінчується 30.03.2012 року. Отже можливості відкласти розгляд даної справи на більш тривалий час у господарського суду немає, оскільки сторони не зверталися до суду з відповідним клопотанням про продовження строку розгляду спору у даній справі, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України.

З огляду на вказане, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгяду даної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/63/12 в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання й відтворення природних ресурсів відповідно до Положення про Державну екологічної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державну екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136, зареєстрованого у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 29.12.2011 року за № 14441020000007959.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 26-31.05.2011 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО".

За даними проведеної перевірки встановлено, що на території товариства знаходяться стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, як ЗАВ - 50, БЦС -50. Однак, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не оформлено, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

За результатами вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області 26-31 травня 2011 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано зазначене порушення (а.с. 9-15).

Позивачем 01.06.2011 року винесено припис № 163 в якому викладено вимоги усунути встановлені перевіркою недоліки, зокрема, з вимогою до 01.08.2011 року оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с. 16-17).

Крім того, 27.05.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області складено протокол про адміністративне правопорушення № 013850 відносно заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" Подопригори Юрія Миколайовича за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 18-19).

За наслідками розгляду вказаного протоколу, 27.05.2011 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області винесено постанову № 013850 про накладення адміністративного стягнення (а.с 20-21), відповідно до якої Подопригору Ю.М. (генерального директора ТОВ "РОС АГРО") визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 136,00 грн. Вказаний штраф було сплачено у добровільному порядку, відповідно до копії платіжного доручення № 1499 від 01.06.2011 року (а.с. 22).

В подальшому Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на підставі припису від 01.06.2011 року, проведено повторну перевірку дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря в діяльності відповідача по дільниці за адресою: Кіровоградський район, Вишняківка, вул. Молодіжна,30-б про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 324 від 02.09.2011 року (а.с. 23-24).

Повторною перевіркою встановлено, що товариством оформлено дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № 3522284201-90 від 22.07.2011, № 352225281601-107 від 25.07.2011, № 3522284201-89 від 22.07.2011 з термінами дії до 14.06.2014 року.

На момент перевірки 26-31 травня 2011 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на вищевказані джерела викидів у товариства був відсутній.

ТОВ "РОС АГРО" на вимогу позивача (лист № 08-8/2021 від 20.09.2011 року) надав довідку № 84 від 04.10.2011 року про час роботи джерел викидів, відповідно до проведеної інвентаризації викидів забруднюючих речовин за період роботи з 31 травня по 22 липня 2011 року.

Статтею 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що підприємства, установи, організації, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин: здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

В силу вимог статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в порядку та розмірах, встановлених законом.

Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області у відповідності до наданої відповідачем довідки № 84 від 04.10.2011 року та "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року №148/16064, проведено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря за період з 31.05.2011 року по 22.07.2011 року. Згідно проведеного розрахунку розмір збитків склав 20653,85 грн. (а.с 27-29).

Відповідно до частин 4, 5 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно iз статтею 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів (ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

З огляду на викладене та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП "РОС АГРО" шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, в розмірі 20653,85 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33,34,43,44,49,80,82-85,116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО" (27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна,30-б, код ЄДРПОУ 31308597) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37, код ЄДРПОУ 38037110) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 20 653,85 грн., перерахувавши кошти на р/р 33118331700200 спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 38036997, бюджетної класифікації 24062100.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РОС АГРО"(27654, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна,30-б, код ЄДРПОУ 31308597) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградської області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 38037409, р/р 31211206783002, код 22030001) судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Колодій С.Б.

Повне рішення складено 30.03.2012 року.