Рішення № 22229400, 20.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2012 р. Справа № 8/015-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київського транспортного прокурора, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тельмана, 1/32, в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України, ідентифікаційний код: 37535001, місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.О. Гончара, 55-а, та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», ідентифікаційний код: 23568810, місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт,

до відповідача: закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ідентифікаційний код: 20048090, юридичне місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, поштова адреса: 08307, Київська обл., Аеропорт, м. Бориспіль-7,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

прокурор: помічник Київського транспортного прокурора Бондарчук І.П., особа якої встановлена на підставі посвідчення від 16.06.2011 року за № 179;

від позивача -1: не зявився;

від позивача 2: юрисконсульт Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»Харченко В.І.;

від відповідача: ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності від 22.12.2011 року за № 138-2011-1, -

Обставини справи:

Київський транспортний прокурор (далі за текстом: Прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України (далі за текстом: Позивач - 1) та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі за текстом: Позивач - 2) до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 31.12.2010 року за №12-068 (далі за текстом: Договір).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за Договором, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем за Договором з оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.02.2012 року.

24.02.2012 року до суду через відділ діловодства за вхідним номером 2974 надійшло клопотання Позивача 1, згідно якого Позивач просив справу розглядати за його відсутності та повідомляв суду свою позицію, згідно якої підтримував позов Прокурора в повному обсязі та просив останній задовольнити.

28.02.2012 року в судове засідання зявився Прокурор та Позивач 2, які виконали вимоги ухвали суду від 30.01.2012 року, дали пояснення, позов підтримали та просили задовольнити. Ухвалою суду від 28.02.2012 року відмовлено в задоволені заяви Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Відповідача в банківських установах. Позивач 1 в судове засідання 28.02.2012 року не зявися. В судове засідання 28.02.2012 року Відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 30.01.2012 року не виконав. Ухвалою суду від 28.02.2012 розгляд справи відкладено на 20.03.2012 року.

20.03.2012 року в судове засідання зявився Прокурор та Позивач 2, які виконали вимоги ухвали суду від 28.02.2012 року, уточнили суму позовних вимог, позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Позивач 1 в судове засідання не зявився. В судове засідання зявився Відповідач, який виконав вимоги ухвал суду від 30.01.2012 року та від 28.02.2012 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі.

У звязку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Прокурора, Позивача 2 та Відповідача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 20.03.2012 року.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, то суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, Позивача 2 та Відповідача, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Крім того, відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

31.12.2010 року між Позивачем - 2 і Відповідачем, з дотриманням вимог ст. 179 Господарського кодексу України та ст.ст. 202, 205 Цивільного кодексу України, укладено договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 31.12.2010 року за №12-068.

За умовами п.1.1. даного Договору, Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач - 2) приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромі Київ/Бориспіль та за запитом метеопідготовки до польоту в ДП «УАМЦ»в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору, далі іменуються Послуги з метеозабезпечення.

Договір у п. 1.2. передбачає, що Замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає Послуги з метеозабезпечення та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та Договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник, після отримання платіжних документів та акта здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний підписати Акт та повернути підписаний примірник Виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовленні Договором зауваження повинні бути висловленні у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним Сторонами. Замовник, після отримання рахунку-фактури, Акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 3 (трьох) банківських робочих днів зобовязаний перерахувати кошти Виконавцю. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок Виконавця.

Згідно п.п. 3.3., 3.5. Договору, підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці Послуг з метеозабезпечення є рахунок-фактура з прикладеними Актами здачі-приймання послуг. Ціни, визначенні в Додатку № 1 Договору підлягають перегляду в разі зміни економічної ситуації в державі та (або) зміни витрат на утримання Виконавця, про що Виконавець письмово повідомляє Замовника за 30 календарних днів. (в матеріалах справи наявна копія протоколу узгодження договірної ціни за Договором, який підписаний Позивачем 2 та Відповідачем, достовірність якого Відповідач не заперечує).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Цей же Кодекс в ст. 530 встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач - 2 в період з жовтня 2011 року по листопад 2011 року включно своєчасно в повному обсязі з дотриманням вимог п. 1.1., 2.1. Договору, ст.ст. 509, 526, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України надав належної якості Відповідачу послуги з метеозабезпечення, вартість яких становила 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), в звязку з чим Позивач - 2 відповідно до п. 3.3. Договору виставив Відповідачу для сплати рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2011 року за № Б-0000952, від 31.10.2011 року за № Б-0000953, від 30.11.2011 року за № Б-0001088, від 30.11.2011 року за № Б-0001089, від 30.11.2011 року за № 0001018, від 31.12.2011 року за № Б-00001116, від 31.12.2011 року за № Б-00001157, від 31.12.2011 року за № Б-00001158, які підписані Позивачем - 2 та Відповідачем і скріпленні печатками останніх на виконання вимог п.п. 1.1., 3.2. Договору і ст. 193 Господарського кодексу України без будь-яких заперечень Відповідача з приводу вартості, строків, обсягу та якості наданих Позивачем - 2 послуг з метою засвідчення факту прийняття Відповідачем наданих Позивачем - 2 послуг у обсягах та вартістю, визначених в цих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно Договору, копії яких знаходиться в матеріалах справи і достовірність яких Відповідач не заперечує. Тобто, підписані Відповідачем Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, періодом, якістю та обсягом наданих Позивачем - 2 послуг свідчать про належне виконання Позивачем - 2 своїх зобовязань за Договором.

Проте, Відповідач в порушення вимог ст.173, 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України та п.п. 2.1., 2.2., 3.2. Договору не оплатив Позивачу - 2 вартість послуг з метеозабезпечення Замовника (Відповідача) у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.) без будь-якої мотивації відмови оплатити вартість отриманих послуг та без будь-яких претензій щодо якості, вартості та періоду надання Позивачем - 2 послуг.

За таких обставин справи судом береться до уваги те, що Позивачу - 2 від Відповідача станом на 20.03.2012 року будь-яких заяв або претензій щодо якості, вартості та періоду надання Позивачем послуг не надходило. Доказів, заяв та пояснень щодо порушення Позивачем - 2 строків, якості, обсягу чи періоду надання Позивачем - 2 послуг, Відповідачем суду не надано.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем - 2 умов Договору щодо надання послуг з метеозабезпечення. Відповідачем факти своєчасного та належного надання Позивачем - 2 послуг з метеозабезпечення, передбачених Договором, не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

В ході розгляду справи судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Прокурором суми 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем - 2 станом на 05.03.2012 року, за наслідками чого суд погоджується з наведеними у позові доводами Прокурора щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача.

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і відповідає умовам Договору.

Одночасно встановлено, що Відповідач не відмовлявся від виконання Договору. Як свідчать матеріали справи, основна заборгованість Відповідача перед Позивачем - 2 за Договором станом на 05.03.2012 року складає 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.).

Таким чином, станом на 20.03.2012 року за Відповідачем рахується перед Позивачем - 2 заборгованість по сплаті основного боргу за Договором у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.).

Доказів повної оплати чи оплати інших частин заборгованості Відповідачем наданих Позивачем - 2 послуг за Договором суду не надано.

Станом на 20.03.2012 року основна заборгованість за Договором у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.) Відповідачем повністю або частково не погашена.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість вимог Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача - 2 основної заборгованості за Договором у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), в звязку з чим дана вимога Прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім основної суми заборгованості Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 2 неустойку у формі пені у сумі 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), штраф у сумі 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), 3-и проценти річних у сумі 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.).

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Замовником умов розрахунку за Послуги з метеозабезпечення, згідно з пунктом 3.2. Договору, Виконавець має право стягнути неустойку в розмірі 0,2 % від несвоєчасно внесеної суми. Розмір неустойки обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. А за прострочення понад тридцять днів Виконавець має право додатково стягнути штраф у розмірі десяти відсотків від несвоєчасно внесеної суми.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський кодекс України у ст.230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобовязання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

На підставі вищевикладеного суд встановив, що дії Відповідача по несплаті вартості наданих Позивачем - 2 послуг з метеозабезпечення станом на 20.03.2012 року у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), яка встановлена судом, є порушенням договірних зобовязань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, тобто не виконав встановлених Договором зобовязань, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За розрахунком Прокурора на 05.03.2012 року розмір неустойки у формі пені становить 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), розмір штрафу становить 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), розмір 3-х процентів річних становить 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним і таким, що відповідає умовам Договору.

Враховуючи несплату Відповідачем заборгованості за Договором, керуючись п. 5.2. Договору, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 неустойки у формі пені у сумі 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), штрафу у сумі 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), 3-х процентів річних у сумі 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.), в звязку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Прокурором і Позивачем - 2 суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором, є письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобовязань, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Прокурором та Позивачем - 2 докази, спростовані не були та заперечувались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент судового засідання Відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують сплату ним заборгованості перед Позивачем - 2 повністю або частково.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що у Відповідача перед Позивачем - 2 наявна заборгованість за Договором про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 31.12.2010 року за №12-068 у вигляді основного боргу у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), неустойки у формі пені у сумі 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), штрафу у сумі 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), 3-х процентів річних у сумі 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.).

Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача - 2 заборгованість, що виникла в результаті порушення зобов'язання з оплати наданих за Договором про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 31.12.2010 року за №12-068 послуг з метеозабезпечення, яка складається станом на 05.03.2012 року з основного боргу у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), неустойки у формі пені у сумі 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), штрафу у сумі 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), 3-х процентів річних у сумі 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.).

Враховуючи те, що Відповідач у судові засідання доказів оплати заборгованості не надав, то на підставі наявних у матеріалах справи документів, факт порушення Відповідачем договірних зобовязань судом встановлений, в звязку з чим вимоги Прокурора щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача - 2 коштів у вигляді основного боргу у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), неустойки у формі пені у сумі 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), штрафу у сумі 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), 3-х процентів річних у сумі 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст. 121 Конституції України представництво громадян або держави в суді покладено на органи прокуратури.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України „Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи” від 15.07.2005 року за №589 та Статуту державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр”, ДП „УАМЦ” входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності, входить у сферу управління МНС України і здійснює на засадах госпрозрахунку метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден (у тому числі і літерних) на аеродромі „Бориспіль”, а також „Київ” (Жуляни), „Київ” (Антонов -1), „Київ” (Антонов -2). ДП „УАМЦ” являється єдиним аеродромним органом метеорологічного забезпечення на зазначених аеродромах. Жодних пільг та дотацій з бюджету не отримує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Прокурором вірно визначено, що Міністерство з питань надзвичайних ситуацій України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності з п.2 ст.121 Конституції України представництво громадян або держави в суді покладено на органи прокуратури, які самостійно визначають у чому порушені інтереси держави.

Крім того, згідно з ст.36? Закону України „Про прокуратуру” та ст.29 Господарсько-процесуального кодексу України прокурор самостійно визначає підстави представництва інтересів держави в суді. Суд погоджується з позицією Прокурора, що право визначити наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави належить виключно прокурору.

Визначена Прокурором підстава для представництва інтересів держави в особі ДП „УАМЦ” є доведеною та обґрунтованою в звязку з тим, що невиконання Відповідачем у встановлений Договором терміни зобовязань по оплаті послуг з метеозабезпечення польотів повітряних суден може призвести до недоотримання суттєвих коштів та підірвати економічну стабільність державного підприємства, діяльність якого згідно міжнародних та національний норм забезпечує безпеку авіаційних перевезень та є незамінною при виконанні аеропортами аеронавігаційних функцій (п.1.5 Правил метеорологічного забезпечення авіації затверджених Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.11.2005 №851/409/661, глави 1 та п.п. 2.4, 3.10, 4.1.2, 4.5, 5.2.7, 5.2.17, 5.3.16 Настанов з проведення польотів в цивільній авіації” від 08.04.1985 №77, Положення Державної служби нагляду за забезпечення безпеки авіації №1503/11783 від 14.12.2005 „Про систему управління безпекою польотів на авіаційному транспорті” тощо). У звязку з цим наявне порушення інтересів держави в частині авіаційної безпеки та нормального функціонування авіаційної галузі в цілому.

У звязку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі вищевказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 21105,09 грн. (двадцять одна тисяча сто пять гривень 09 коп.) відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 31.12.2010 року за №12-068, - задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ідентифікаційний код: 20048090, юридичне місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, поштова адреса: 08307, Київська обл., Аеропорт, м. Бориспіль-7, на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», ідентифікаційний код: 23568810, місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, заборгованість за договором про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден від 31.12.2010 року за №12-068 у вигляді основного боргу у сумі 936665,80 грн. (девятсот тридцять шість тисяч шістсот шістдесят пять гривень 80 коп.), неустойки у формі пені у сумі 20880,58 грн. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 58 коп.), штрафу у сумі 93666,58 грн. (девяносто три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 58 коп.), 3-х процентів річних у сумі 4041,40 грн. (чотири тисячі сорок одна гривня 40 коп.).

3.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ідентифікаційний код: 20048090, юридичне місцезнаходження: 08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, поштова адреса: 08307, Київська обл., Аеропорт, м. Бориспіль-7, в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 21105,09 грн. (двадцять одна тисяча сто пять гривень 09 коп.).

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 20.03.2012 року