Рішення № 22229347, 27.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5009/553/12

За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (72202, АДРЕСА_1)

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 1)

про стягнення суми 46 847,35 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 169 від 28.02.2012 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 46847,35 грн. заборгованості, із яких: 42150,00 грн. основного боргу за надані послуги по договору підряду від 01.07.2011р., 3761,53 грн. пені, 208,60 грн. втрат від інфляції, 727,22 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/553/12, справі присвоєно номер провадження 20/9/12, судове засідання призначено на 05.03.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.03.2012 р.

27.03.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ДП “Дослідне господарство “Ізвєстія” НААН України договору підряду від 01.07.2011р. позивачем було виконано обмолот озимої пшениці на площі 85 гектарів та ячменю на площі 11 гектарів, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.07.2011р., та льону на площі 53 гектарів, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.08.2011р. Актом про визначення винагороди підрядчика від 28.07.2011р. було визначено підряднику винагороду у розмірі 33600,00 грн. Актом про визначення винагороди підрядника від 02.08.2011р. було визначено винагороду підряднику у розмірі 18550,00 грн. Загальна вартість наданих послуг склала 52150,00 грн. Відповідач у термін визначений п. 6.1 договору підряду (до 10.08.2011р.) за виконані роботи з позивачем не розрахувався. Визнання відповідачем заборгованості в сумі 52150,00грн. підтверджується актом звірки станом на 01.10.2011р. Відповідач 29.12.2011р. частково розрахувався за підрядні роботи в сумі 10000,00 грн., заборгованість склала 42150,00грн. Просить стягнути з відповідача 42150,00 грн. основного боргу, 3761,53 грн. пені за прострочення платежу, 208,60 грн. втрат від інфляції, 727,22 грн. 3% річних. Позов обґрунтовано ст.ст. 549, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України.

Відповідач у судові засідання 05.03.2012р. та 27.03.2012р. не зявився, витребувані ухвалами суду документи, в тому числі письмовий відзив на позов, не надав. Через канцелярію суду 02.03.2012 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.03.2012р., у звязку з неможливістю явки представника. Клопотання судом було задоволено ухвалою від 05.03.2012р. 26.03.2012 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з неможливістю явки представника відповідача через участь в іншому судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.03.2012 р., судом відхиляється. При цьому господарський суд виходить з того, що по-перше, доказів виклику в інше судове засідання не надано; по-друге, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, із числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості завчасно, до дня судового засідання, надати витребувані судом документи, зокрема, докази належного виконання (повного або часткового) перед позивачем грошових зобовязань, письмовий відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, при наявності заперечень на розрахунок суми заборгованості надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування. Ухвалою суду від 05.03.2012р., якою було задоволено перше клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відповідачу було розяснено, що у разі неявки представника та неподання витребуваних судом документів справу буде розглянуто у відсутність відповідача.

Суд визнав можливим на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність відповідача за наявним в ній матеріалами, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник, позивач у справі) та Державним підприємством “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України (Замовник, відповідач у справі) укладено договір підряду б/н, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобовязався на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу: обмолот ранніх зернових і технічних культур спеціальною технікою на посівних площах, наданих Замовником, а Замовник зобовязався прийняти цю роботу та оплатити її (розділ 1 договору, п.п. 2.1, 3.1).

За умовами п. 5.1 договору винагорода підрядника складає 350,00 грн. за кожний гектар обмолоченої площі, відповідно до двостороннього акту визначення винагороди підрядника.

Відповідно до п. 6.1 термін остаточних розрахунків за даним договором встановлюється до 10.08.2011 р.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п. 8.1 договору).

Згідно з актом приймання-передачі посіву для проведення підрядних робіт (а.с. 31) замовник, відповідно до умов договору підряду від 01.07.2011р. передав, а підрядник прийняв для виконання умов договору посів зернових: озима пшениця (85 га), ячмінь (11 га), льон (53 га); площа посіву 149 га, місце розташування: землі замовника.

Матеріали справи свідчать, що 28.07.2011 р. та 02.08.2011 р. сторонами договору без зауважень було підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 10, 12), згідно з якими позивачем проведено обмолот посівів ранніх зернових культур: озимої пшениці 85,0 га, ячменю 11,0 га (акт від 28.07.2011 р.), льону 53 га (акт від 02.08.2011 р.).

28.07.2011 р. сторонами підписано акт визначення винагороди підрядника (а.с. 9), згідно з яким винагорода підрядника становить 33600,00 грн. (96 га х 350,00 грн. (винагорода за 1 га обмолоту) = 33600,00 грн.).

02.08.2011 р. сторонами підписано акт визначення винагороди підрядника (а.с. 11), згідно з яким винагорода підрядника становить 18550,00 грн. (53 га х 350,00 грн. (винагорода за 1 га обмолоту) = 18550,00 грн.).

Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого печатками акту № 112 звірки взаєморозрахунків (а.с. 15), заборгованість відповідача станом на 01.10.2011 р. становить суму 52150,00 грн.

Позивач надав суду претензію № 1 від 21.11.2011р. (а.с. 13) на загальну суму 52383,42 грн., яка отримана відповідачем 23.11.2011р. (а.с. 14 зі зворотнього боку), відповідно до якої просить відповідача сплатити суму боргу за договором підряду від 01.07.2011р. у розмірі 52150,00грн., пеню та 3% річних. Відповідач відповіді на претензію не надав.

Згідно з випискою банку (а.с. 21) відповідачем 29.12.2011р. проведено часткову оплату за послуги по збиранню врожаю в сумі 10000,00 грн.

Таким чином, мається заборгованість у відповідача по договору підряду від 01.07.2011 р. в сумі 42150,00 грн. (52150,00 грн. (сума виконаних робіт) 10000,00 грн. (оплата)).

Станом на 01.01.2012р. сторонами у справі підписано акт № 40 звірки взаєморозрахунків (а.с. 22), відповідно до якого заборгованість відповідача склала суму 42150,00 грн.

У лютому 2012 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, за якою порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, виконав обумовлені договором роботи, про що оформлені 28.07.2011 р. та 02.08.2011р. Акти приймання-передачі виконаних робіт, які без зауважень підписані сторонами та скріплені печатками. Відповідно до п. 6.1 договору, сторонами встановлений термін остаточних розрахунків до 10.08.2011р. Однак, в порушення умов договору, відповідач в установлений термін здійснив лише часткову оплату виконаних робіт в сумі 10000,00 грн., остаточного розрахунку не здійснив.

Відповідач наявність у нього заборгованості перед позивачем не оспорив, письмового відзиву на позов, а також документів, підтверджуючих погашення заборгованості, не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 42150,00 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 208,60 грн. за період з вересня по грудень 2011р. включно (сума боргу з врахуванням індексу інфляції 52358,60грн.- 52150грн. основного боргу), а також 3% річних в сумі 727,22 грн. за період 11.08.2011 р. по 03.02.2012 р.

Суд вважає встановленим факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних заявлені правомірно.

Разом з тим, перевіривши розрахунок втрат від інфляції, судом встановлено, що за заявлений позивачем період з вересня по грудень 2011р. включно втрати від інфляції становлять суму 208,86 грн. Враховуючи приписи ст. 83 ГПК України, судом стягується заявлена сума втрат від інфляції у розмірі 208,60 грн.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 599,20 грн. на суму 52150,00 грн. за період з 11.08.2011р. по 29.12.2011р. (140 днів прострочки). Фактично за період 140 днів прострочки сума 3% річних склала 600,08 грн. Враховуючи приписи ст. 83 ГПК України, судом стягується за вказаний період заявлену позивачем суму 599,20грн.

За період з 30.12.2011р. по 03.02.2012р. (37 днів прострочки) на суму 42150,00 грн. позивачем нараховано 3% річних в розмірі 128,02 грн. Фактично заявлений період з 30.12.2011 р. по 03.02.2012 р. складає 36 днів прострочки, за даний період сума 3% річних становить 124,40 грн. При цьому суд бере до уваги в розрахунку, що 2012 рік має 366 днів, а не 365.

Таким чином, до стягнення належить сума 723,60 грн. 3% річних (599,20 грн. + 124,40 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 3761,53 грн. пені за період з 11.08.2011 р. по 03.02.2012 р. включно на підставі п. 9.2 договору.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2 договору підряду від 01.07.2011 р., у випадку прострочення проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за весь період прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт підписані сторонами 28.07.2011р. та 02.08.2011р., кінцевий термін зобовязання відповідача по оплаті до 10.08.2011 р. (п. 6.1 договору).

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним. Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, судом встановлено, що він зроблений з арифметичними помилками. До стягнення належить сума 3122,57 грн. за заявлений позивачем період з 11.08.2011р. по 28.12.2011р. (140 днів прострочки) та сума 642,71 грн. за заявлений період з 30.12.2011р. по 03.02.2012 р. (36 днів прострочки). До стягнення, враховуючи приписи ст. 83 ГПК України, належить сума 3742,31 грн. пені за заявлені позивачем періоди. При цьому суд також бере до уваги в розрахунку, що 2012 рік має 366 днів, а не 365.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем через канцелярію суду 27.03.2012р. подано письмову заяву про повернення з бюджету надмірно сплаченої, згідно з квитанцією № К11/6/115 від 06.02.2012 р., суми судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн., згідно з квитанцією № К11/6/115 від 06.02.2012 р. на рахунок № 31210206700007, код отримувача 34677145. Відповідно до довідки від 22.03.2012 р. № 04-04/247-634 Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (а.с. 29), судовий збір у сумі 1609,50 грн., сплачений згідно з квитанцією від 06.02.2012 р. № К11/6/115, зараховано до державного бюджету 07.02.2012 р. по коду бюджетної класифікації 22030001, на рахунок 31210206700007 “Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя”, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001, код ЄДРПОУ 38025409.

Позивачем повторно, згідно з квитанцією № k11/Q/128 від 26.03.2012 р., оригінал якої долучено до матеріалів справи (а.с. 30), було сплачено судовий збір у сумі 1609,50 грн. на рахунок № 31215206783007, отримувач ГУДКСУ Орджонікідзевського району, код отримувача 38025409.

Згідно зі ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету сума 1609,50 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно з квитанцією № К11/6/115 від 06.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Ізвєстія” Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул. Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 00853317) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) суму 42150 (сорок дві тисячі сто пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, суму 3742 (три тисячі сімсот сорок дві) грн. 31 коп. пені за прострочення платежу, суму 208 (двісті вісім) грн. 60 коп. втрат від інфляції, суму 723 (сімсот двадцять три) грн. 60 коп. 3% річних, суму 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 55 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (72202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) із Державного бюджету суму 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 грн. зайво сплаченого, згідно з квитанцією № К11/6/115 від 06.02.2012 р., судового збору.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 29.03. 2012 р.