Ухвала суду № 22229067, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.12р.Справа № 2/258-09 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за кредитним Договором № 11272292000 в сумі 1 446 532, 05 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Публічного акціонерного то

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.12.2011 року

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: ОСОБА_2, довіренсть б/н від 01.02.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11272292000 в сумі 1 446 532, 05 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс", м. Підгороднє Дніпропетровської області до Відповідаач-1: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання Договору поруки припиненим.

17.01.2012 року Відповідач-2 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року у справі № 2/258-09 провадження було зупинено; призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, на адресу якого 06.02.2012 року було надіслано справу № 2/258-09.

29.02.2012 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ було повернуто справу № 2/258-09 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи № 2/258-09.

В судовому засіданні 29.03.2012 року сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі та проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Харків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" був укладений кредитний договір № 11272292000, відповідно до якого банк надав Позичальнику кредит у розмірі 2 020 000, 00 грн.

Встановлена процентна ставка з 19 грудня 2007 р. 14,5 % річних, з 20 лютого 2008 р. ставка встановлена на рівні 16, 5 % річних, яка використовується до суми строкової заборгованості.

За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21,75 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2.2 Кредитного договору, Боржник зобов'язався належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит.

Згідно п. 5.5 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору.

Пункт 11.1 Кредитного договору встановлює, що у випадку застосування п. 5.5 Кредитного договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаним пунктом Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2. Кредитног договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит -обов'язковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку.

30.07.2009 р. Банк направив Позичальнику досудову вимогу, в якій встановив термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредитом таким, що настав, а кредит і плата за кредит - обовязковим для повернення і сплати в повному обсязі Банку з 14 календарного дня з дати отримання досудової вимоги.

Встановлений термін згідно досудової вимоги повернення кредиту в повному обсязі - 22

серпня 2009 року.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Станом на 19.10.2009 р. заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором склала 1 446 532, 05 грн., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 1 290 542, 63 грн.;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом за період з 01.04.2009 р. по 31.10.2009 р. - 134 993, 81 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 11.12.2008 р. по 05.11.2009 р. - 15 099, 58 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 13.01.2009 р. по 05.11.2009 р. - 5 896, 03 грн.

19.12.2007 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" був укладений Договір поруки № 11272292000/2, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому Позивач просив солідарно стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним Договором.

Згідно уточненої позовної заяви, Позивач вказує, що 30.07.2009 р. Банк направив Поручителю досудову вимогу, яка отримана останнім 08.08.2009 р. про повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій протягом 14 календарних днів з дати отримання досудової вимоги. У встановлений вимогою строк, Поручитель заборгованість по кредиту не повернув.

Станом на 16.08.2011 р. заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором складає 1 626 569, 47 грн.:

- заборгованість за сумою кредиту - 1 027 981, 13 грн.;

- заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 438 653, 75 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 99 777, 44 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 30 157, 15 грн.

Вказані кошти Позивач просить стягнути з поручителя, оскільки відповідно до положень статей 541, 543 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідач-2 проти позову заперечує та надав зустрічну позовну заяву про визнання Договору поруки припиненим.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під "згодою Поручителя" сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

10.02.2009 р. та 19.02.2009 р. між Позивачем та Відповідачем-1 були укладені Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, про що Відповідач-2 повідомлений не був. Додатковими угодами до Кредитного договору вносилися зміни до графіку погашення кредиту, внаслідок чого збільшуються проценти за користування кредитом та обсяг відповідальності Відповідача-2.

Згідно ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов 'язання, а також: у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При підписанні Договору поруки Відповідачу-2 надавався Кредитний договір, згідно з п. 1.3.1 якого за користування кредитними коштами з 19 грудня 2007 р. по 17 грудня 2010 р. процента ставка встановлювалась лише у розмірі 14, 5 %, що підтверджується протоколом № 19 загальних зборів учасників ТОВ "Укрметсервіс" від 16.11.2007 р., за яким учасники Відповідача-2 надавали згоду на укладення Договору поруки. У відповідності до змісту вказаного протоколу учасники Відповідача-2 погодилися поручитися перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язання за Кредитним договором, процентна ставка у якому становить 14, 5 %.

Договором застави № 11272292000/1 від 19 грудня 2007 р. укладеного між Відповідачем-1 та Позивачем визначено, що "заставою за цим Договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 11272292000 від 19 грудня 2007 р., за яким Заставодержатель видає Заставодавцю кредит за кредитним договором в сумі 2 020 000, 00 грн., а Заставодавець зобов'язується його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком користування, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом (відсотки в розмірі 14, 50 %)...".

Відповідач-2 вважає, що зміни до Кредитного договору відносно розміру процентної ставки, а саме доп. 1.3.1 були внесені пізніше ніж підписано Договір поруки та Договір застави, про що також не було отримано згоди поручителя - Відповідача-2 та взагалі навіть не повідомлено про такі зміни, у зв'язку з чим просить визнати Договір поруки припиненим.

17.01.2012 року Відповідач-2 надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року у справі № 2/258-09 провадження було зупинено; призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, на адресу якого 06.02.2012 року було надіслано справу № 2/258-09.

29.02.2012 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ було повернуто справу № 2/258-09 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи № 2/258-09.

В судовому засіданні 29.03.2012 року сторони заявили клопотання про зупинення провадження у справі та проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Харків.

В зв'язку із наявністю питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, провадження у справі зупинити, призначити судову економічну експертизу.

Керуючись викладеним, ст. ст. 41, ч. 2 п. 1 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул.Золочівська, 8а, м.Харків, 61077).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

- який загальний розмір відсотків за користування кредитом повинен бути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до Кредитного договору № 11272292000 від 19 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод";

- який загальний розмір відсотків за користування кредитом повинен бути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод" згідно графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до додаткової угоди від 19 лютого 2009 року до Кредитного договору № 11272292000 від 19 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод".

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметсервіс" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Тюменська, 33, ідентифікаційний номер 31184276).

Суддя М.М. Боділовська