Рішення № 22229066, 29.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 24/5005/977/2012 За позовом Приватного підприємства "Ротор" м. Дніпропетровськ

до Відповідач 1: Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52012, вул. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 30836051

Відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52012, вул. Леніна, 25, код ЄДРПОУ 31508428

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничий комплекс "Укрсолод" с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ,

про стягнення 492 379,78грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № б/н від 24.02.12р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. № 24 від 19.01.12р.

ОСОБА_3, дов. № 25 від 19.01.12р.

від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. від 19.01.12р.

ОСОБА_2, дов. від 19.01.12р.

від третьої особи 1: ОСОБА_4, дов.. № б/н від 16.03.11р.

від третьої особи 2: ОСОБА_5, дов. № 1483 від 20.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Ротор" м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів" с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (надалі - відповідач - 2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничий комплекс "Укрсолод" с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (надалі - третя особа - 1), Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" м. Дніпропетровськ (надалі - третя особа - 2) заборгованості у розмірі 492 379,78грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1, Відповідача-2 солідарно суму 492 379,78грн., з яких:

- реальні збитки у сумі 156 123,82грн.;

- недотримані доходи (упущена вигода) в сумі 330 179,84грн.;

- за три проведені експертизи у сумі 6 076,12грн. (625,72грн. + 4 922,40грн. + 528,00грн.).

Додатково просить суд стягнути з Відповідача-1, Відповідача-2 судовий збір у розмірі 9 847,60грн.

Треті особи підтримують позивача у повному обсязі.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення проти відзиву на позов, заперечення на відзив, письмові докази надані позивачем.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.09.2005р. між позивачем та третьою особою-1 був укладений договір № 52, предметом якого є промтехпереробка давальницького зерна (житла) на солод ферментований. За даним договором Позивач є замовником, а треті особа-1 Виконавцем робіт.

05.05.2011р. до договору № 52 укладено додаткову угоду № 9 про надання зерна для його переробки у кінцевий продукт (солод житній). Додатковою угодою № 2 від 02.07.2007р. пунктом 2 встановлено було термін виконання робіт: роботи виконуються протягом розумного строку, але не більше 40 календарних днів з дати поставки партії жита".

24.10.2011р. Позивач передав, а Третя особа -1 прийняв 114,54 тонн жита.

З пояснень позивача свідчить, що 28.11.11р. у Третьої особи -1 припинилося отримання газу, у зв'язку з чим була викликана аварійна служба ПАТ "Дніпропетровськгаз".

28.11.11р. Магдалинівське управління по експлуатації газового господарства Петриківська дільниця склала акт про припинення газопостачання на підприємство - Третьої особи-1, Аварійною службою було встановлено, що природний газ під тиском 0,8 кгс/см3 постачається до території Відповідача-2, а при виході газопроводу з території Відповідача-2 тиск газу відсутній.

Як стверджує позивач, аварійна бригада Петриківської дільниці намагалась потрапити на територію Відповідача-1, Відповідача-2, про що був складений акт 28.11.11р., 29.11.11р., 06.12.11р., 13.12.11р.

Оглянувши вищеозначені акти, які знаходяться в матеріалах справи (а/с 100-104), вбачається, що охорона Відповідача-2 не допустила на територію представників третьої особи-1 та працівників Петриківської дільниці Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства. Жодний акт не був направлений на адресу Відповідача-1, Відповідача-2 (відсутні поштові відправлення), що, також, було зазначено Відповідачем-1, Відповідачем-2 та позивачем не спростовано.

Крім того, акти складені та підписані тільки представниками третьої особи-1 та третьої особи-2.

В актах стоїть підпис ОСОБА_6, як представника Петриківської дільниці, але всі підписи відрізняються один від одного.

За таких обставин, суд вважає, що надані акти унеможливлюють використання їх як судовий доказ.

В судовому засіданні оглянутий припис Головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки від 07.02.12р. № 7/4/488.

В розділі ІІ зазначено:

"Призупинити виконання робіт під надземним газопроводом середнього тиску ТОВ ВК "Укрсолод" на ділянці переходу через залізничну колію, на території ПрАТ "Будіндустрія", які можуть привести до механічного ушкодження (руйнування) наземного газопроводу до усунення пошкодження газопроводу та виконання безпечного переходу наземного газопроводу середнього тиску через залізничну колію. "

Вищеозначений припис до теперішнього часу Третя особа-1 не виконала.

З листа, який наданий позивачем для огляду від 30.11.11р. № 633 вбачається, що Відповідач-2 направив лист начальнику Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз", в якому повідомив, що земельна ділянка, на якій знаходиться завод, належить іншій юридичній особі і ніяких прав на неї Відповідач-2 не має. Про те, що на території заводу пролягає газопровід, який постачає газ Третя особа-1 не відомо, будь-яка документація в підтвердження цього факту відсутня.

Також, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Третьою особою-1 з Відповідачем-1, Відповідачем-2 не було укладено будь-якого договору.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахувати у разі належного зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

За відсутність хоча б одного з визначених елементів, цивільна відповідальність не настає.

Позивач під збитками в даному випадку визначає, що за період з 28.11.11р. по 14.12.11р. в результаті зупинки постачання газу та зупинки процесу переробки жита в солод, поніс витрати (збитки) в сумі 156 123,82грн. Під упущеною вигодою - недоотримання доходів в сумі 330 179,84грн.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд не вбачає складу господарського правопорушення та підстав для стягнення з Відповідача-1, Відповідача-2 збитків у сумі 156 123,82грн. за втрату зерна, та збитків у вигляді неодержаного прибутку (втрачена вигода), оскільки позивачем не доведено, що Відповідач-1, Відповідач-2 завдало збитки в результаті порушення її цивільного права.

Недоведеність позивачем вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення, які б могли бути достатньою підставою для покладення на Відповідача-1, Відповідача-2 відповідальність у вигляді відшкодування збитків, є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд, також вважає, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала, за відповідними доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 22, 92, 526, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4-1, 15, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ротор" м. Дніпропетровськ - відмовити.

Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення підписано 30.03.2012р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.