Рішення № 22228642, 26.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.12р.Справа № 7/5005/2031/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 955, 82 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: заступник начальника юридичного відділу ОСОБА_1., дов. № 22 від 05.01.2012р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-1" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 3 955, 82 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами укладення між позивачем та відповідачем договору оренди № 26/04 від 26.04.2004р., відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу в оренду обумовлене договором нежитлове приміщення. За умовами договору відповідач зобовязався сплачувати позивачу орендну плату, експлуатаційні витрати по утриманню будинку та комунальні послуги. 26.10.2011р. сторонами договору укладеного угоду про розірвання договору оренди. Умови цієї угоди передбачають обовязок відповідача у певний строк сплатити позивачу орендну плату по рахункам №№ 5612/у, 5613/у від 25.10.2010р., 5614/у, 5615/у від 26.10.2011р. Окрім того, на момент розірвання договору відповідач мав борг з орендної плати за квітень 2010 року у сумі 480, 70 грн., борг з експлуатаційних витрат за вересень 2011 року у сумі 92, 55 грн. та борг з оплати комунальних послуг (вода та стоки) за березень, серпень, вересень, жовтень 2010 року та січень, лютий, квітень, травень 2011 року у загальній сумі 1714, 30 грн. Всього заборгованість відповідача становить 3 955, 82 грн. Неоплата відповідачем зазначеної суми боргу і зумовила звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином та завчасно за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 03.03.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" (орендодавець), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", що підтверджується статутом останнього, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність-1" (орендар) уклали договір оренди № 26/04 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 263, 4 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 127 (далі обєкт оренди), для використання під підприємство торгівлі та громадського харчування.

Договір укладено строком дії до 01.05.2014р. (п. 8.1. Договору).

Актом приймання-передачі від 01.05.2004р. підтверджується передача позивачем та прийняття відповідачем в оренду визначеного Договором обєкту оренду.

Відповідно до п. 2.3. Договору орендна плата нараховується та сплачується з відстрочкою на шість місяців у звязку з необхідністю ремонту обєкта оренди.

Пункти 3.1., 3.2. Договору передбачають, що за користування обєктом оренди орендар зобовязаний щомісяця сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі 1 896, 48 грн., у тому числі ПДВ 316, 08 грн., виходячи з наступного розрахунку 263, 4 м кв. x 7, 20 = 1 896, 48 грн. Орендна плата підлягає оплаті щомісяця не пізніше 5 календарного числа звітного місяця.

Обовязок відповідача виконувати умови Договору щодо оплати орендної плати встановлює також п. 5.1.2. Договору.

Відповідно до п. 5.1.7. Договору відповідач зобов'язався укласти договори на забезпечення комунальними послугами та оплачувати їх за свій рахунок.

Окрім того, орендар приймає дольову участь у витратах з управління та експлуатації будівлі. Експлуатаційні витрати визначаються один раз на рік та складають 92, 55 грн. у місяць разом з ПДВ, оплачуються орендарем окремо (п. 5.2.2. Договору в редакції додаткової угоди від 24.12.2010р.).

26.10.2011р. позивач та відповідач уклали угоду про розірвання Договору з 26.10.2011р.

За актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 26.10.2011р. орендар повернув орендодавцю обєкт оренди.

Пункт 3 угоди про розірвання Договору передбачає обовязок орендаря оплатити орендодавцю орендну плату по рахункам № 5612/у, 5613/у від 25.10.2011р., 5614/у, 5615/у від 26.10.2011р. не пізніше 5 днів з моменту розірвання Договору.

Відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури № 5612/у від 25.10.2011р. оплаті підлягає орендна плата за період з 1 по 25 жовтня 2011 року у сумі 1 529, 40 грн., відповідно до рахунку-фактури № 5614у від 26.10.2011р. орендна плата за 26.10.2011р. у сумі 61, 18 грн.

Всього за наведеними рахунками відповідач повинен сплатити позивачу орендну плату за жовтень 2011 року у сумі 1 590, 58 грн.

Відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури № 5613/у від 25.10.2011р. оплаті підлягають експлуатаційні витрати за жовтень 2011 року у сумі 74, 70 грн., відповідно до рахунку-фактури № 5615у від 26.10.2011р. експлуатаційні витрати за цей же місяць 2011 року у сумі 2, 99 грн.

Всього за наведеними рахунками відповідач повинен оплатити позивачу експлуатаційні витрати за жовтень 2011 року у сумі 77, 69 грн.

Отже, за рахунками, вказаними в угоді про розірвання Договору та наведеними вище, відповідач зобовязався в пятиденний строк з моменту розірвання Договору оплатити позивачу орендну плату за жовтень 2011 року у сумі 1 590, 58 грн. та експлуатаційні витрати за жовтень 2011 року у сумі 77, 69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в період дії Договору позивач щомісяця виставляв відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг та оплату експлуатаційних витрат.

Зокрема, позивач виставив відповідачу наступні рахунки:

рахунок-фактуру № 5539у від 30.09.2011р. на суму 92, 55 грн. (експлуатаційні витрати за вересень 2011 року);

рахунок-фактуру № 5204у від 31.03.2010р. на суму 2 818, 49 грн. (водопостачання та водовідведення перерахунок за період з січня 2009 року по лютий 2010 року);

рахунок-фактуру № 5501у від 31.08.2010р. на суму 43, 32 грн. (водопостачання та водовідведення за серпень 2010 року);

рахунок-фактуру № 5560у від 30.09.2010р. на суму 108, 30 грн. (водопостачання та водовідведення за вересень 2010 року);

рахунок-фактуру № 5622у від 29.10.2010р. на суму 36, 11 грн. (водопостачання та водовідведення за жовтень 2010 року);

рахунок-фактуру № 5057у від 31.01.2011р. на суму 21, 66 грн. (водопостачання та водовідведення за січень 2011 року);

рахунок-фактуру № 5122у від 28.02.2011р. на суму 209, 39 грн. (водопостачання та водовідведення за лютий 2011 року);

рахунок-фактуру № 5248у від 29.04.2011р. на суму 108, 30 грн. (водопостачання та водовідведення за квітень 2011 року);

рахунок-фактуру № 5313у від 31.05.2011р. на суму 36, 10 грн. (водопостачання та водовідведення за травень 2011 року).

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором в частині оплати орендної плати за квітень 2010 року та жовтень 2011 року, експлуатаційних витрат за вересень та жовтень 2011 року, комунальних послуг (послуг з водопостачання та водовідведення) за березень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, січень, лютий, квітень, травень 2011 року, наявність боргу відповідача у загальній сумі 3 955, 82 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Договору, угоди про розірвання Договору, строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів оплати орендної плати за спірний період та у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу з орендної плати у загальній сумі 2 071, 28 грн. (орендна плата за квітень 2010 року у сумі 480, 70 грн. + орендна плата за жовтень 2011 року у сумі 1 590, 58 грн.) не спростував.

Угодою про розірвання Договору встановлено строк оплати експлуатаційних витрат за жовтень 2011 року, їх сума 77, 69 грн.

Щодо іншого періоду оренди Договір з урахуванням додаткової угоди від 24.12.2010р. не встановлює строку оплати експлуатаційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи виставлений позивачем відповідачу рахунок-фактуру № 5539у від 30.09.2011р. на оплату експлуатаційних витрат за вересень 2011 року, строк оплати експлуатаційних витрат за наведений період у сумі 92, 55 грн. також настав.

Доказів оплати експлуатаційних витрат за вересень 2011 року та жовтень 2011 року у загальній сумі 170, 24 грн. (77, 69 грн. + 92, 55 грн.) відповідач не надав.

Як встановлено вище, п. 5.1.7. Договору передбачає обовязок відповідача укласти договори на забезпечення комунальними послугами та їх оплачувати.

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідним підприємством, яке надає ці послуги, відповідач не уклав.

На запит позивача Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" повідомило, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" договір про надання послуг питного водопостачання та водовідведення укладається безпосередньо між підприємством з питного водопостачання та споживачем, тобто безпосередньо з власником мереж, приєднаних до комунального водогону. Обєкт, який орендує ТОВ "Співдружність-1", повинен бути приєднаний до договору позивача про надання відповідних послуг.

Відповідач погодив з комунальним підприємством та підписав паспорт щодо водопостачання обєкта оренди з балансом водопостачання.

На оплату послуг водопостачання та водовідведення позивач отримував рахунки від підприємства з водопостачання, у яких наведена вартість послуг, що отримав відповідач.

В свою чергу, позивач у відповідності з отриманими рахунками від підприємства з водопостачання протягом дії Договору виставляв відповідачу рахунки на оплату спожитих ним послуг з водопостачання та водовідведення, у тому числі виставив рахунки-фактури за спожиті послуги у березні, серпні, вересні, жовтні 2010 року, січні, лютому, квітні, травні 2011 року (перелік наведено вище).

Враховуючи встановлений Договором обовязок відповідача оплачувати комунальні послуги, виставлені позивачем відповідачу вимоги про їх оплату, строк оплати послуг з водопостачання та водовідведення за спірний період настав.

Доказів оплати цих послуг у заявленій до стягнення сумі 1 714, 30 грн. відповідач не надав.

Відповідно, борг відповідача з орендної плати, експлуатаційних витрат та послуг з водопостачання та водовідведення за спірний період становить 3 955, 82 грн. (орендна плата у сумі 2 071, 28 грн. + експлуатаційні витрати у сумі 170, 24 грн. + послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1 714, 30 грн.).

24.11.2011р. позивач направив відповідачу претензію від 22.11.2011р., вих. № 15-2517, про оплату спірної суми. Як стверджує позивач, заявлена ним претензія залишена без відповіді та задоволення.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3955, 82 грн.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. 8-А, ідентифікаційний код 23075443) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, буд. 7, ідентифікаційний код 05393062) борг з орендної плати у сумі 2 071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 28 коп., борг з експлуатаційних витрат у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 24 коп., борг за послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 30 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.03.2012р.