Рішення № 22228639, 26.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.12р.Справа № 7/5005/1985/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 135, 62 грн.

Суддя Коваль Л.А. Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1., дов. № 92 від 30.12.2011р.;

від відповідача: юрисконсульт 2 категорії ОСОБА_2, дов. № 79 від 01.01.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення з останнього на свою користь збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 1 135, 62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки № 7600002876 від 04.10.2010р., укладеного позивачем з ТОВ "ДТЕК ТРЕЙДІНГ", специфікації до цього договору від 16.12.2010р. відповідно до залізничної накладної № 49287543 на адресу позивача зі станції відправлення Фащевка Донецької залізниці на станцію Красноперекопськ Придніпровської залізниці 20.09.2011р. прибув вагон № 63710958 з вантажем - антрацит. Вантажовідправником є Державне підприємство "Ровенькиантрацит". Зазначений вагон виданий позивачу зі складанням акту загальної форми від 20.09.2011р. та комерційного акту АА № 035092/06 від 20.09.2011р. Комерційним актом встановлена нестача вантажу масою 1 700 кг. Позивач визначив вартість нестачі вантажу з урахуванням природної норми втрати вантажу - 1 % та його ціни на підставі довідки вантажовідправника, яка становить 1 135, 62 грн. та є збитками позивача. За доводами позивача, нестача вантажу утворилася під час перевезення вантажу, а тому відповідальним за нестачу є відповідач.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач не погоджується з розрахованою позивачем сумою нестачі, оскільки позивач при визначенні природної втрати вантажу неправомірно застосував норму нестачі 1% від маси вантажу, тоді як підлягає застосуванню 2% (вантаж здано до перевезення у вологому стані). Відповідно, відповідальна нестача вантажу складає 320 кг. Також, позивач в розрахунку безпідставно збільшив суму на розмір ПДВ, оскільки відповідно до довідки відправника про вартість відправленого вантажу ціна вугілля складає 936, 99 грн. з урахуванням ПДВ.

У судовому засіданні 22.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ТРЕЙДІНГ" (постачальник) та Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" (покупець), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод", уклали договір поставки № 7600002876, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити вугільну продукцію по марочному складу, цінам та у кількості, вказаним у відповідних специфікаціях до Договору.

Відповідно до специфікації до договору, яка складена 16.12.2010р., сторони договору домовилися про поставку вугілля "АО 25-50", "АО 25-70" у загальній кількості 60 000 тонн, по ціні за одну тонну без ПДВ 1 120, 00 грн. Період поставки вугілля: січень 2011 року грудень 2011 року по 5 000 тонн кожного місяця. Вантажовідправник Державне підприємство "Ровенькиантрацит". Поставка вугілля здійснюється на умовах "FCA, залізнична станція "Фащевка" Донецької залізниці". Вантажоодержувач ВАТ "Кримський содовий завод", залізнична станція Красноперекопськ Придніпровської залізниці.

16.09.2011р. Державне підприємство "Ровенькиантрацит" здало для перевезення на станції Фащевка Донецької залізниці у вагоні № 63710958 вантаж антрацит АО 25-70 мм, у вологому стані, завантажений нижче бортів насипом у кількості 69 000 кг для доставки його одержувачу Публічному акціонерному товариству "Кримський содовий завод", станція і залізниця призначення Красноперекопськ Придніпровської залізниці, що підтверджується залізничною накладною № 49287543.

Вантаж перевозився у відкритому вагоні.

Завантаження вантажу здійснене вантажовідправником.

20.09.2011р. вантаж прибув на станцію Красноперекопськ Придніпровської залізниці та виданий одержувачу зі складенням акту загальної форми та комерційного акту АА № 035092/06 від наведеної дати.

В комерційному акті АА № 035092/06 зазначено, що його складено в додаток до акту № 11878 від 19.09.2011р., складеного на станції Джанкой Придніпровської залізниці.

Відповідно до комерційного акту на підставі акту загальної форми станції Джанкой № 11878 від 19.09.2011р. було проведене комісійне переважування вагону 63710958 з вантажем - вугілля антрацит. При переважуванні виявилось: брутто 92 000 кг, тара з бруса 24 700 кг, нетто 67 300 кг. По документу значиться: брутто 93 700 кг, тара з брусу 24 700 кг, нетто 69 000 кг. Недостача складає 1700. Навантаження нижче бортів 20-30 см, з маркуванням. З півночі справа з середини 1 люка над 2 люком поглиблення довжиною 300 см, шириною 280 см, глибиною 40 см, в місці поглиблення маркування відсутнє. Течі вантажу нема. Вагон бездверний, люки закриті. Вантаж прибув у технічно справному вагоні. Вантаж, якого не вистачає у вагоні, вміститися міг. При повторному переважуванні вага брутто 92 000 кг підтвердилась.

Позивач розрахував вартість нестачі вантажу з урахуванням його вартості відповідно до довідки відправника про вартість відправленого вантажу, норми природної втрати вантажу - 1% відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів. Вартість недостачі вантажу за розрахунком позивача становить 1135, 62 грн.

Недостача одержаного позивачем вантажу у вагоні № 63710958, вартість якої становить 1135, 62 грн., і є причиною спору.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються із положеннями ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

У разі втрати або нестачі вантажу за заподіяну при перевезенні шкоду перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає (ч. 3 ст. 314 ГК України).

Згідно ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998р. (далі Статут), з подальшими змінами, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно до ст. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу (ст. 115 Статуту).

Як вбачається з комерційного акту АА № 035092/06 від 20.09.2011р. виявлено недостачу вантажу у вагоні № 63710958 у кількості 1 700 кг.

Оскільки вагон з вантажем був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень до відправника, вантаж прибув у технічно справному вагоні, враховуючи дані, наведені в комерційному акті, відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу у спірних правовідносинах в силу ст. 110 Статуту покладається на залізницю.

Разом з тим, позивач при розрахунку вартості нестачі вантажу, яка за розрахунком становить 1 135, 62 грн., неправомірно застосував норму природної втрати при перевезенні 1%.

У накладній на перевезення № 49287543 значиться, що вугілля завантажено у вологому стані.

Відповідно до пункту 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 862/5083, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить, зокрема, 2 % маси, зазначеної в перевізних документах, у випадку, якщо вантажі здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню норма недостачі 2 % маси, зазначеної у перевізних документах, відповідно, норма природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто становить 1 380 кг (69 000 х 2 %), а відповідальна нестача вантажу складає 320 кг (1 700 кг 1 380 кг).

Також, вартість нестачі вантажу позивач розрахував з урахуванням вартості вугілля, що перевозився, за ціною відправника, яка згідно довідки від 23.11.2011р. № 1-3/2163 з урахуванням ПДВ становить 936, 99 грн. за 1 тонну.

Однак при розрахунку позивач безпідставно ще раз збільшив суму нестачі на ПДВ.

Отже, вартість відповідальної недостачі становить 299, 84 грн. (0, 32 тн х 936, 99 грн.).

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 299, 84 грн.

Щодо решти заявленої до стягнення суми позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наведеним вище.

Суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, зокрема, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення; коли втрата, псування або пошкодження вантажу відбулися внаслідок завантаження вантажу відправником у непідготовлений неочищений або несправний вагон (контейнер), який перед тим був вивантажений цим же відправником.

З матеріалів справи, а саме змісту комерційного акту, не вбачається підстав для звільнення залізниці від відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (96000, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, ідентифікаційний код 05444546) збитки, заподіяні несхоронним перевезенням вантажу, у сумі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 84 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 91 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

CуддяЛ.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 27.03.2012р.