Ухвала суду № 22228587, 28.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"28" березня 2012 р. Справа № 7/10/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця", м. Київ

до: Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло", м. Вінниця

позов на суму 60043,83 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 03.01.2012 року, паспорт НОМЕР_1 виданий Радянським РУГУ МВС України у м. Києві 06.09.1996 року.

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 03.01.2012 року, паспорт НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУ МВС України у м. Києві 22.09.2004 року.

відповідача: Кондрацький В.О. - директор, паспорт НОМЕР_3 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.02.1996 року.

ОСОБА_3 - довіреність № 176 від 27.03.2012 року, посвідчення № НОМЕР_4 видане 01.04.2011 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Міського комунального унітарного підприємства "Міськссвітло" про стягнення 60 043,83 грн. заборгованості.

Ухвалою від 05.03.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/10/2012/5003 та призначено до розгляду на 15.03.2012 року.

Ухвалою від 15.03.2012 року розгляд справи відкладено до 28.03.2012 року в зв'язку з неявкою позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

28.03.2012 року відповідачем подано відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на погашення боргу за договором поставки від 27.02.2006 року № 2 та закінчення строку дії вказаного договору.

За відсутності поданого клопотання розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 28.03.2012 року судом оглядались матеріали справи № 9/162/2011/5003.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі виходячи з наступних міркувань.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач звернувся із позовом про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат на загальну суму 60043,83 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору поставки № 2 від 27.02.2006 року.

Судом встановлено, що вказані вище вимоги, окрім вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 191 967,10 грн. заявлялись позивачем у справі № 9/162/2011/5003, яка розглядалась господарським судом Вінницької області.

При цьому із матеріалів справ № 9/162/2011/5003 та № 7/10/2012/5003 випливає, що періоди нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, їх розмір по кожній із вимог є абсолютно тотожними, що не заперечується сторонами.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи № 9/162/2011/5003 позивачем 20.10.2011 року подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої останній визначив ціну позову у розмірі 186272,70 грн., що дорівнює сумі основного боргу яку просив стягнути з відповідача (а.с.50-51, т.1 справи № 9/162/2011/5003).

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 9/162/2011/5003 від 20.10.2011 року позов задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача 186272,70 грн. боргу та судові витрати (а.с.57-58, т.1 справи № 9/162/2011/5003).

Рішення у справі № 9/162/2011/5003 від 20.10.2011 року не оскаржувалось.

З огляду на вказане суттєвим для вирішення спору справі № 7/10/2012/5003 є надання оцінки заяві про зменшення розміру позовних вимог у справі № 9/162/2011/5003 та можливості розгляду позовних вимог у даній справі, які раніше заявлялись в іншій справі.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат вже були предметом господарського спору між тими самими сторонами і з тих же підстав провадження у даній справі підлягає припиненню згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому суд виходив з того, що від вимог про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат позивач фактично відмовився під час розгляду справи № 9/162/2011/5003 і ця відмова була прийнята судом, хоча суд не вказав в рішенні про припинення провадження у справі в цій частині.

Дійшовши висновку про припинення провадження у справі суд врахував правову позицію викладені в постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року у справі № 13/163-09 якій вказано, що під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників в яких виражається певна вимога, тому зменшення позовної вимоги може бути виражене виключно у зменшенні розміру цієї вимоги, що не є тотожним не підтриманню її взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову від заявленої позовної вимоги.

рюваних актів відбулось в рамках договору з надання транспортно-експедиційних послуг.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 609,50 грн..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ч.1, ч.3 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/10/2012/5003 припинити згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця", вул.Комінтерну, 12, к.7, м.Київ, 01032 (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 24077504) судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 11 від 29.02.2012 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Столиця" судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 11 від 29.02.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 11 від 29.02.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/10/2012/5003.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.