Рішення № 22228527, 27.03.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 березня 2012 р. Справа 13/12/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: закритого акціонерного товариства "Біотехнологічна компанія "Світязь" (код ЄДРПОУ 23101181, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 85)

до: Могилів-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04051052, 24000, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/16, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 22965,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство "Біотехнологічна компанія "Світязь" 12.03.2012 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 22965,00 грн..

Позов обґрунтовано наступним. 21.10.2009 року між закритим акціонерним товариством "Біотехнологічна компанія "Світязь" та Могилів-Подільською міською радою укладено договір № 246-О/ПВ/ВЗ про виготовлення обґрунтування меж та площі, проекту землеустрою щодо відведення, звітів про оцінку (ринкова вартість) продажу права оренди земельних ділянок у межах м. Могилів-Подільського. Відповідно до договору, позивач виконав комплекс робіт загальною вартістю 22965,00 грн., що підтверджується актом прийманя-передачі виконаних робіт. Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22965,00 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 13.03.2012 р. порушено провадження у справі № 13/12/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2012 року.

22.03.2012 року за вх. № 08-46/3211/12 від позивача до суду надійшло письмове пояснення щодо надання документів на виконання ухвали суду у справі № 13/12/2012/5003. Зокрема, позивач повідомляє, що відповідач не надав ЗАТ "БТК "Світязь" протокол засідання комісії № 4 від 16.10.2009 року, а тому позивач не має можливості надати суду копію зазначеного протоколу. Календарний план виконання робіт за договором № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.2009 року, згідно п. 5.2 договору, мав бути складним протягом трьох банківських днів з дня складання акту приймання-передачі документів. Однак, документи замовником були надані через 134 дні після підписання договору. Сторонами, після приймання-передачі документів 04.03.2010 року, календарний план не складався, а було усно домовлено про дотримання термінів виконання, визначених п. 5.1 договору.

27.03.2012 року за вх. № 08-46/3361/12 від відповідача супровідним листом надійшов відзив на позовну заяву № 01-36/904 від 26.03.2012 року, в якому відповідач із позовними вимогами погоджується в повному обсязі. Зокрема, у відзиві зазначається, що між позивачем та відповідачем 21.10.2009 року укладено договір, згідно якого позивач виконав роботи у повному обсязі. Кошти позивачу сплачені не були через відсутність у відповідача оригіналів акту приймання-передачі документів від 04.03.2010 року та акту № 11 прийому-передачі виконаних робіт до договору № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.2009 року. Дані акти слугують єдиною підставою для виплати позивачу суми за договором.

Також відповідач пояснює, що 08.06.2010 року до Могилів-Подільської міської ради надійшла претензія № 1 про виконання відповідачем зобов'язань за договором, яка зареєстрована в загальному відділі Могилів-Подільської міської ради вх. № 01-32/1418. Викладені в претензії вимоги Могилів-Подільською міською радою не були задоволені, так як їх виконання порушували би норми бюджетного законодавства. В бюджеті міста не було закладено коштів на виплату 22 965,00 грн. БТК "Світязь" через відсутність вказаних вище оригіналів актів приймання-передачі документів та виконаних робіт до договору.

На визначену дату 27.03.2012 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача позов визнав повністю з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував слідуюче.

16.10.2009 року за участю представників Могилів-Подільської міської ради, ПП "Земельний центр", ПМП "Кватрон", відділу Держкомзему у м. Могилів-Подільському, ЗАТ "БТК "Світязь" ДП "Департамент зем. кадастру та ГІС" складено протокол засідання комісії з проведення конкурсу щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності № 04.

Згідно вказаного протоколу, комісія вирішила : 1) визнати конкурсні пропозиції ЗАТ БТК "Світязь" ДП "Департамент зем. кадастру та ГІС" кращими серед запропонованих на конкурс; 2) визнати переможцем конкурсу щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності ЗАТ БТК "Світязь" ДП "Департамент зем. кадастру та ГІС"; 3) доручити секретарю комісії Базалуку О.В. направити ЗАТ БТК "Світязь" ДП "Департамент зем. кадастру та ГІС" повідомлення про визнання його переможцем, а іншим учасникам - повідомлення про результати конкурсу до 21 жовтня включно; 4) оголошення про результати конкурсу оприлюднити шляхом його публікації в міській газеті "Краяни", на сайті Могилів-Подільської міської ради в Інтернет-мережі, у відповідній рубриці міського телебачення.

21.10.2009 року між закритим акціонерним товариством "Біотехнологічна компанія "Світязь" (виконавець) та Могилів-Подільською міською радою (замовник) укладено договір № 246-О/ПВ/ВЗ.

Договором передбачено наступне. Замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити з дотриманням вимог чинного законодавства обґрунтування меж та площі, проект землеустрою щодо відведення, звіти про оцінку (ринкова вартість) продажу права оренди земельних ділянок у межах м. Могилів-Подільського : пров. Котовського, 22а, орієнтовною площею 0,0080 га для громадської забудови і комерційних потреб; вул. ІІІ-я Гвардійська, 30а, орієнтовною площею 0,0150 га для громадської забудови і комерційних потреб; вул. Озаринецька, 41-б, орієнтовною площею 0,0300 га для розміщення об'єктів зв'язку; вул. Горького, 6а, орієнтовною площею 0,0815 га для громадської забудови і комерційних потреб; вул. Покровська, 22, орієнтовною площею 0,0400 га для громадської забудови і комерційних потреб; пр-т Незалежності, 128-р, орієнтовною площею 0,3000 га для багатоквартирної житлової забудови (п.1.1); вимоги до робіт викладені у технічному завданні, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1) (п. 1.2); загальна вартість комплексу робіт за договором становить 22965,0 грн. без ПДВ, у тому числі : виготовлення матеріалів обґрунтування меж та площі земельних ділянок - 7050,0 грн. (з них : послуги погодження - 800,0 грн., вартість висновків, орієнтовно, - 1350,0 грн., обґрунтування - 4900,0 грн.); складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок - 6750,0 грн. (з них : послуги погодження - 1600,0 грн., вартість висновків - 314,0 грн., проект землеустрою - 6750,0 грн.); виготовлення звітів про оцінку продажу права оренди земельних ділянок - 7251,0 грн.. Вартість робіт визначена за результатами конкурсного відбору виконавця комплексу робіт (протокол засідання комісії № 4 від 16.10.2009 року) (п.2.1); замовник гарантує відшкодування вартості комплексу робіт з підготовки земельних ділянок до продажу права оренди за рахунок переможців аукціону протягом десяти календарних днів з дня проведення аукціону, з розрахунку : одна ділянка - 1/6 (16,67 % загальної вартості за договором) (п.2.2); замовник зобов'язується провести розрахунок за договором (частково, або повністю) за рахунок місцевого бюджету, в разі не продажу права оренди (однієї чм всіх земельних ділянок) протягом шести місяців з дня складання акту приймання-передачі предмету підряду за договором (п.2.4); предмет підряду повністю виконується за рахунок матеріалів виконавця, крім зазначеного в п. 3.2 даного договору (п. 3.1); приймання-передача виконаних робіт оформляється актом їх приймання-передачі в офісі виконавця (п.3.3); замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі робіт не пізніше трьох банківських днів з дня отримання ним офіційного повідомлення про завершення робіт за договором (п. 3.4); виконавець зобов'язується виконати роботи за договором протягом 60 календарних днів (без врахування термінів погодження та добровільної державної землевпорядної експертизи) згідно календарного плану, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 3) (п.5.1); календарний план складається виконавцем та підписується замовником протягом трьох банківських днів з дня складання акту приймання-передачі документів за п. 3.2.1 договору (п.5.2); договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань (п. 7.1).

04.03.2010 року між Могилів-Подільською міською радою (замовник) та ДП "Департамент земельного кадастру та ГІС" (виконавець), в особі начальника відділу оцінки Пустовєтової Світлани Василівни на підставі договору № 243-МБО/ПВ ВЗ від 20.10.2009 року складено акт про приймання-передачу документів, а саме : акти вибору земельних ділянок; висновок УМІА про єдині умови та обмеження на земельні ділянки; викопіювання з плану населеного пункту з визначенням місця розташування ділянок в М 1:2 000, М 1:500 за підписом начальника відділу Дежкомзему; рішення міської ради про дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; Рішення міської ради про включення земельних ділянок до переліку тих, які передбачено надати на конкурентних засадах (аукціон на продаж права оренди); витяг з технічної документації "Проведення нормативної грошової оцінки земель м. Могилів-Подільська ..."; Рішення міської ради в 2009 році про продаж аналогічних за цільовим використанням, місцерозташування земельних ділянок.

Також як вбачається з матеріалів справи, Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації повідомило листом № 1152/02-20 від 05.05.2010 року ДП ЗАТ БТК "Світязь" про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,4751 га для громадської забудови та комерційних потреб, які знаходяться на території Могилів-Подільської міської ради Вінницької області за адресою : м. Могилів-Подільський, вул. Гвардійська, 30а; вул. Горького, 6-а; пров. Котовського, 22-а; вул. Незалежності, 128-р; вул. Озаринецька, 41-б; вул. Покровська, 22.

До того ж, 20.05.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області складено висновок № 09/884 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,4745 га в тому числі :

- ділянка площею 0,0150 га по вул. ІІІ-я Гвардійська, 30-а - продаж права оренди на конкурентних засадах для будівництва об'єктів громадського призначення;

- ділянка площею 0,0815 га по вул. Горького, 6-а - продаж права оренди на конкурентних засадах для громадської забудови та комерційних послуг;

- ділянка площею 0,0080 га по пров. Косовського, 22-а - продаж права оренди на конкурентних засадах;

- ділянка площею 0,3000 га по вул. Незалежності, 128-р - продаж прав оренди на конкурентних засадах для громадської забудови та комерційних послуг для багатоквартирної житлової забудови;

- ділянка площею 0,0300 га по вул. Озаринецька, 41-б - продаж права оренди на конкурентних засадах для розміщення об'єктів зв'язку;

- ділянка площею 0,0400 га по вул. Покровська, 22 - продаж у власність на конкурентних засадах для розміщення об'єктів зв'язку на території Могилів-Подільської міської ради при умові виконання вимог висновку.

На виконання умов договору позивач виконав та передав роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі № 11 від 31.05.2010 року, в якому зазначається таке : комплекс робіт за договором № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.09 р.; адреса ділянок : м. Могилів-Подільський, вул. Котовського, 22-а; вул. ІІІ-я Гвардійська, 30а; вул. Озаринецька, 41-б; вул. Горького, 6-а; вул. Покровська, 22; пр-т Незалежності, 128-р; загальна вартість робіт (без ПДВ) - 22965,0 грн.; підлягає проплаті 22965,0 грн.. Вказаний акт обопільно підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.

В подальшому, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 від 06.06.2011 року з проханням перерахувати суму основного боргу у розмірі 22965,00 грн. за договором № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач зазначив, що викладені в претензії № 1 вимоги Могилів-Подільською міською радою не були задоволені, так як їх виконання порушували би норми бюджетного законодавства.

Станом на 12.03.2012 р. (день звернення з позовом до суду) основний борг склав 22965,0 грн..

В силу ст. 11 ч.2 п.1 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо виконання підрядних робіт стосовно виготовлення обґрунтування меж та площі, проекту землеустрою щодо відведення, звітів про оцінку (ринкова вартість) продажу права оренди земельних ділянок.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами ч.1 ст. 854, Цивільного кодексу України, визначається, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу засідання комісії з проведення конкурсу щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності № 04 від 16.10.2009 року переможцем конкурсу визначено ЗАТ БТК "Світязь" ДП "Департамент земельного кадастру та ГІС". В подальшому між позивачем та відповідачем укладено договір № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.2009 року про виготовлення обґрунтування меж та площі, проекту землеустрою щодо відведення, звіти про оцінку (ринкова вартість) продажу права оренди земельних ділянок у межах м. Могилів-Подільського. На виконання умов договору позивач виконав та передав роботи загальною вартістю 22965,0 грн., а відповідач їх прийняв, що підтверджується актом приймання-передачі № 11 від 31.05.2010 року.

Дії позивача стосовно виконання робіт та дії відповідача по їх прийняттю на визначених договором умовах, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті здійснених робіт.

Відповідач доказів щодо здійснення оплати виконаних робіт за договором від 21.10.2009 року, суду не надав.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що погоджується з позовними вимогами та підтвердив, що позивач виконав роботи згідно договору від 21.10.2009 року у повному обсязі. Однак, кошти позивачу сплачені не були через відсутність у відповідача оригіналів акту приймання-передачі документів від 04.03.2010 року та акту № 11 прийому-передачі виконаних робіт до договору № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.2009 року, в зв'язку з чим у бюджеті міста не було закладено коштів на виплату 22965,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Пунктом 2.4 договору № 246-О/ПВ/ВЗ від 21.10.2009 року сторони погодили, що замовник зобов'язується провести розрахунок за договором (частково, або повністю) за рахунок місцевого бюджету, в разі не продажу права оренди (однієї чи всіх земельних ділянок) протягом шести місяців з дня складання акту приймання-передачі предмету підряду за договором.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи, сума боргу відповідачем не сплачена, в зв'язку з чим, позовна вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 22965,00 грн. підлягає задоволенню.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, зокрема : протоколом засідання комісії з проведення конкурсу щодо визначення суб'єкта оціночної діяльності, договором, актами приймання-передачі документів та виконаних робіт, висновком погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, претензією.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Окрім того, оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 1609,95 грн. за платіжним дорученням № 25 від 02.03.2012 року, тоді як необхідно сплати 1609,50 грн., надмірно сплачений судовий збір у розмірі 0,45 грн., підлягає поверненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Могилів-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 04051052, 24000, м. Могилів-Подільський, пл. Шевченка, 6/16, Вінницька область, р/р 35411011000601 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) на користь закритого акціонерного товариства "Біотехнологічна компанія "Світязь" (код ЄДРПОУ 23101181, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 85, р/р 26008277441901 у КБ "Фінанси та Кредит" м. Київ, МФО 300937) заборгованість у сумі 22965,00 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1609,50 грн..

3. Повернути позивачу з державного бюджету України 0,45 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 25 від 02.03.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи № 13/12/2012/5003.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 березня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи