Рішення № 22228507, 27.03.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012Справа №5002-33/721-2012 за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

(вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01601)

в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

(вул. Самокіша, 9/7, м. Сімферополь, 95011)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

про стягнення 3704.99 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 0171/11 від 03.05.11, представник, ПАТ «МТС Україна»

Від відповідача: не з'явився, ФОП ОСОБА_2

Суть спору: приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд стягнути 3704.99 грн., у тому числі 3382.43 грн. заборгованості та 322.56 грн. договірної санкції.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договорів № 3302972/НОМЕР_4, № 3302975/НОМЕР_4 від 30 грудня 2006 року, № 4289866/НОМЕР_4 від 10 червня 2008 року, № 5058181/НОМЕР_4 від 30 квітня 2010 року своєчасно не здійснив оплату наданих позивачем послуг мобільного зв'язку, у звязку з чим за ним склалася заборгованість. При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги посиланнями на статті 16, 92, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 45) за адресою, зазначеною в спеціальному витягу з ЄДРПОУ (а.с. 34-36). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО України. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

30 грудня 2006 року, 10 червня 2008 року та 30 квітня 2010 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (UMC) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (абонент) укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3302972/1.11435433, № 3302975/1.11435433 № 4289866/1.11435433 та № 5058181/1.11435433 (а.с. 7-10, 14-15, 17-19).

Відповідно до пунктів 1.1 зазначених договорів UMC згідно з цим договором надає абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що зазначаються за вибором UMC.

Загальні умови укладення договору та надання послуг з мобільного зв'язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку UMC, які є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договорів).

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 зазначених договорів абонент взяв на себе зобовязання користуватися відповідно до умов договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку UMC та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку UMC за всіма телефонами, зареєстрованими на його особистому рахунку, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

На виконання пунктів 3.1 договорів абоненту було надано особовий рахунок - № НОМЕР_4, на якому обраховувалися кількість та вартість наданих послуг.

Згідно з пунктами 2.4.6 договорів абонент зобов'язаний особисто перевіряти залишок авансу та вносити за необхідності черговий аванс.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.3 договорів оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися абонентом відповідно з тарифами UMC на підставі рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь-якому разі до моменту фактичного використання внесеного авансу.

Відповідно до пантів 2.4.6 договорів, абонент зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення умов вищезазначених договорів, не своєчасно та не в повному обсязі вносив абонентську плату, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 3382.43 грн.

25 вересня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав оплатити заборгованість в розмірі 3382.43 грн., а також 322.56 грн. договірної санкції (а.с. 25-27).

Оскільки вказані вимоги відповідачем виконані не були, це зявилося підставою для звернення приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3382.43 грн. заборгованості за договором та 322.56 грн. договірної санкції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у звязку з невиконанням зобовязання, що виникло на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг, вони регулюються положеннями глави 48 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобовязань, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, та Законом України «Про телекомунікації».

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частині 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалося, 30 грудня 2006 року, 10 червня 2008 року та 30 квітня 2010 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» (UMC) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (абонент) укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3302972/1.11435433, № 3302975/1.11435433 № 4289866/1.11435433 та № 5058181/1.11435433 (а.с. 7-10, 14-15, 17-19).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, а також виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 зазначених договорів абонент взяв на себе зобовязання користуватися відповідно до умов договорів та Правил користування мережами мобільного зв'язку UMC та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в межах мобільного зв'язку UMC за всіма телефонами, зареєстрованими на його особистому рахунку, а також сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Аналогічні вимоги викладені в частинах 6, 7 пункту 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідно до яких споживач зобовязаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Отже відповідач, уклавши з позивачем договори про надання послуг мобільного зв'язку, прийняв на себе зобовязання щодо здійснення оплати їх вартості, однак дані зобовязання відповідачем належним чином виконані не були, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 3382.43 грн.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 3382.43 грн. відповідачем суду не представлено, у зв'язку з чим вимоги про її стягнення є такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 322.56 грн. договірних санкцій.

Суд вважає, що дані вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами укладалися додаткові угоди до вищезазначених договорів.

Так, згідно з пунктами 1.1 додаткової угоди № 4232372 до договору 3302975/1.11435433, вона укладена терміном на 730 календарних днів з 05 лютого 2009 року, протягом якої відповідач не має права відмовитися від основного договору та додаткової угоди (а.с. 11).

Згідно з пунктами 1.4 додаткових угод, закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цих угод або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобовязань, які виникли до їх припинення.

Судом встановлено, що вищезазначені договори були розірвані на підставі пунктів 5.2 договорів достроково.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди до укладеного між сторонами договору, якщо дія договору достроково припиняється на підставі пункту 5.2 договору, у зв'язку з несплатою абонентом (відповідачем) наданих йому послуг зв'язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 1.92 гривень за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 додаткової угоди до договору № 3302975/1.11435433, починаючи з дня припинення дії.

Згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 12-13) та перевіреним судом розмір договірної санкції за порушення умов договору складає 322.56 грн. за 168 днів.

Враховуючи порушення відповідачем умов договорів, суд вбачає правові підставі для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 322.56грн. договірної санкції.

Судові витрати, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем у звязку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 29 березня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, п\р НОМЕР_2 у ПІБ, МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (вул. Лейпцігська, 15, м. Київ, 01601, п\р 26008526, АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 3382.43 грн. заборгованості, 322.56 грн. договірної санкції та 1609.50 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.