Ухвала суду № 22227458, 26.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.03.12 Справа № 29пн/5014/447/2012

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Мале підприємство «Торговельний будинок

«Тобі», м. Алчевськ Луганської області,

до першого відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю

«Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів,

другого відповідача:Приватного нотаріусу Львівського

міського нотаріального округу

ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача:Приватна виробничо комерційна

фірма «Бджілка», м. Хмельницький,

про визнання виконавчого напису

нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

№ 26.03.2012 № 26/3;

від першого відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 1727 від 12.08.2011;

від другого відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від ВДВС Алчевського МУЮ

в Луганській області:Слюсар Є.В., заступник начальника,

довіреність № 3 від 11.01.2012.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 20.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Тобі»(далі ТОВ «ТБ «Тобі», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна»(далі ТОВ «ЛК «Універсальна», першого відповідача у справі) та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі приватного нотаріуса ОСОБА_1, другого відповідача у справі) з вимогою визнати виконавчий напис № 135, вчинений 13.03.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач з посиланням на норму статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги не дотриманням нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 135 від 13.03.2009 норм статті 88 Закону України «Про нотаріат»та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»від 29.06.1999 № 1172, оскільки відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що договір фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА та додатки до нього зі сторони Лізингоодержувача підписувала ОСОБА_5, яка на той час являлася директором позивача.

14.12.2011 Алчевським міським судом по кримінальній справі № 1-438/2011 року по звинуваченню колишнього директора ТОВ «Мале підприємство «Торгівельний будинок «Тобі». ОСОБА_5 по частині 2 статті 367 Кримінального кодексу України була прийнята постанова, в якій зазначено, що за актом прийому - передачі термопластавтомату SМ-150 від 07.05.2008 фактично термопластавтомат не було поставлено. Цивільним позивачем з цієї справи виступало ТОВ ««Лізингова компанія «Універсальна», перший відповідач у даній справі.

Вказана постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набула законної сили.

Отже, постанова Алчевського міського суду від 14.12.2011, доводить, що акт прийому - передачі від 07.05.2008, який є додатком № 3 до договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА та обґрунтовує отримання предмету лізингу, є спірним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення до позову від 25.03.2012, в яких зазначив, що в документах наданих ТОВ «ЛК «Універсальна», першим відповідачем у справі, а саме: договорі купівлі продажу № 118/03/08 від 28.03.2008, договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008 та акті прийому передачі, не вказано індивідуальних ознак, зокрема, серійного номеру термопластавтомату, окрім ознаки виду устаткування.

Так, в акті прийому передачі, який є невідємною частиною договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008, зазначено, що предметом лізингу є термопластаватомат SM-150 серійний номер 23681.

Але перший відповідач визначає, що предметом лізингу є термопластаватомат з іншими індивідуальними ознаками, а саме: з серійним номером 24489.

Теж саме вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВДВС Алчевського МУЮ в Луганській області, згідно якого воно проводилося по термопластаватомату саме серійного номеру 24489 по виконавчому припису.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» (далі ТОВ «ЛК «Універсальна») перший відповідач у справі, надав відзив на позов від 07.03.2012 № 160, в якому просить відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідач вважає, що позивач невірно трактує постанову Алчевського міського суду від 14.12.2011, оскільки місце поставки термопластавтомату згідно договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008 та місце складання Акту було визначено м. Хмельницький, вул.3 Нова, 70/1.

Питання передачі термопластавтомату та його серійного номеру неодноразово досліджено та оцінено матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, що полягає у неналежному виконанні ОСОБА_5 посадових обов'язків директора ТОВ «МП ТБ «Тобі», в результаті чого термопластавтомат отриманий позивачем у м. Хмельницький невідомим чином опинився на території ЛВП «ВОСТОК»УТОГ.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 14.12.2011 ОСОБА_5 визнано винною та амністовано, а речовий доказ, а саме: термопластавтомат 8М-150, серійний № 24489 постановлено передати ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна», позивачу у справі.

Протягом дії договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008 позивач неодноразово сплачував щомісячні лізингові платежів та направляв листи на адресу відповідача, що підтверджують факт отримання та володіння термопластавтоматом.

Договір фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008 як і жоден з його додатків ніким не оспорювались у встановленому законом порядку та відсутні будь-які рішення судів, що встановлюють його недійсність.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі Приватний нотаріус ОСОБА_1.) надав відзив на позов від 01.03.2012 № 3101-16, в якому повідомив, що 13.03.2009 до нього звернувся перший відповідач із заявою № 240 про вчинення виконавчого напису про повернення у безспірному порядку предмету лізингу за договором фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА. Дана заява зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції приватного нотаріуса ОСОБА_1 13.03.2009 року за № 19/02-20 та містить відомості, передбачені пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

До заяви було додано договір фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008, розрахунок заборгованості станом на 02.02.2009, лист претензія № 40 від 20.01.2009, копія повідомлення про вручення листа, копія телеграми та квитанція про прийом телеграми, копії інших листів та рахунків, які надсилались Лізингоодержувачу, позивачу у справі.

На підставі вищеперелічених документів 13.03.2009 другий відповідач вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 135 з дотриманням вимог пункту 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та за формою, передбаченою Правилами ведення нотаріального діловодства затверджених Наказом міністерства юстиції № 2368/5 від 31.12.2008.

Оскільки на оригіналі договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА не вистачало місця для вчинення виконавчого напису, виконавчий напис було вчинено на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВМС № 128295 та прикріплений до договору, що передбачено пунктом 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до пункту 290 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, або витяг з особового рахунку боржника і копія виконавчого напису, тому надати суду оригінал виконавчого напису не видається можливим.

Крім того, приватний нотаріус зазначив, що він є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних, господарських правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні, господарські права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних, господарських відносин, пов'язаних з нотаріальною дією.

Приватний нотаріус просить справу розглянути без його участі та надав копії наступних документів, які залучено до матеріалів справи:

- заяви № 240 від 13.03.2009;

- розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008 станом на 02.02.2008;

- листа претензії № 401 від 20.01.2009;

- повідомлення про вручення від 20.02.2009;

- телеграми від 05.03.2009;

- виконавчого напису № 135 від 13.03.2009;

- свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 6055 від 23.11.2005;

- реєстраційного посвідчення № 231 від 18.05.2007.

Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в Луганській області (далі - ВДВС Алчевського МУЮ в Луганській області) не виконав вимог суду визначені ухвалами cуду від 20.02.2012 та від 12.03.2012 у даній справі та надав оригінали виконавчого провадження, які судом оглянуті та встановлено, що першим відповідачем у справі у заяві поданій нотаріусу зазначено термопластаватомат із серійним номером 23681.

Перший відповідач у справі у судове засідання надав пояснення, в яких в обґрунтування своїх доводів зазначив наступне.

06.05.2008 між Приватною виробничо комерційною фірмою «Бджілка»як Продавцем, ТОВ «ЛК «Універсальна», першим відповідачем у справі, як Покупцем та ТОВ «ТБ «Тобі», позивачем у справі, як Лізингоодержувачем укладено договір купівлі - продажу № 118/03/08 від 28.03.2008, відповідно до умов якого ТОВ «ЛК «Універсальна»на замовлення ТОВ «МП ТБ «Тобі»придбало у ПрВКФ «Бджілка»термопластавтомат SМ-150 та отримало термопластавтомат SМ-150 серійний номер 23681, про що було підписано відповідний акт приймання - передачі товару.

07.05.2008 на виконання договору фінансового лізингу від 28.03.2008 № 145/0308/44-ТПА ТОВ «ЛК «Універсальна»передало ТОВ «МП ТБ «Тобі»на умовах фінансового лізингу термопластавтомат SМ-150 серійний номер 23681.

Місцем отримання та передачі термопластавтомату SМ-150 серійний номер 23681 згідно договорів було визначено м. Хмельницький, вул. 3 Нова, 70/1. Подальше транспортування термопластавтомату з м. Хмельницький до м. Алчевськ організовувалось та здійснювалось представниками ТОВ «МП ТБ «Тобі»засновником ОСОБА_2 та директором ОСОБА_5

Згідно умов Договору лізингу термопластавтомат мав бути встановлений та використовуватись за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд.28. Під час перевірки 30.12.2008 наявності та стану предмету лізингу представником ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомила, що місце розташування термопластавтовату змінено і направила ОСОБА_6 за адресою: м. Алчевськ, вул. Котовського, буд.73. Приміщення за адресою: м. Алчевськ, вул. Котовського, буд.73 є приміщеннями Алчевського УВП «Спектр» УТОГ. За вказаною адресою ОСОБА_6 пересвідчився в наявності термопластавтомату, зробив його фотографії та склав акт перевірки наявності та стану предмету лізингу. В подальшому факт зміни місця використання термопластавтомату було підтверджено листом ТОВ «МП ТБ «Тобі»від 12.02.2009, в якому місцезнаходження термопластаватомату було вказано адресу: м. Алчевськ, вул. Горького, буд.99а. Іншої адреси місцезнаходження термопластавтомату договором лізингу чи іншими документами визначено не було.

ТОВ «МП ТБ «Тобі»неодноразово сплачувало щомісячні лізингові платежі та направляло листи на адресу ТОВ «ЛК «Універсальна», що підтверджують факт отримання та володіння термопластавтоматом.

Після передачі термопластавтомату SМ-150 серійний номер 23681 від ТОВ «ЛК «Універсальна»до ТОВ «МП ТБ «Тобі»представники ТОВ «МП ТБ «Тобі» не забрали термопластавтомат, тому останній знаходився на території ПрВКФ «Бджілка». Вході тестування та перевірки роботи термопластавтомату SМ-150 серійний номер 23681 були виявлені несправності, тому за погодженням з представником ТОВ «МП ТБ «Тобі»ОСОБА_2 10.07.2008 в м. Алчевськ було відправлено інший аналогічний термопластавтомат SМ-150 серійний номер 24489.

Описані вище дії проводились ПрВКФ «Бджілка»та ТОВ «МП ТБ «Тобі»без повідомлення ТОВ «ЛК «Універсальна», оскільки гарантійні права та обов'язки визначені договором купівлі-продажу автоматично були передані ТОВ «МП ТБ «Тобі»відповідно до пункту 6.9 договору фінансового лізингу.

Отже, в ході цих відносин переданий раніше термопластавтомат SМ-150 серійний №23681 був замінений на аналогічний термопластавтомат SМ-150 серійний №24489.

Все вищенаведене неодноразово досліджено і підтверджено матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, що полягає у неналежному виконанні ОСОБА_5 посадових обов'язків директора ТОВ «МП ТБ «Тобі», в результаті чого термопластавтомат отриманий ТОВ «МП ТБ «Тобі»по договору лізингу невідомим чином опинився на території ЛВП «ВОСТОК»УТОГ.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 14.12.2011 ОСОБА_5 визнано винною та амністовано, а речовий доказ, а саме термопластавтомат SМ-150 серійний № 24489 постановлено передати ТОВ «ЛК «Універсальна».

01.02.2012 ТОВ «ЛК «Універсальна»направлено до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 64 від 31.01.2012 з виконання виконавчого листа виданого 17.01.2012 Алчевським міським судом Луганської області, по кримінальній справі № 1-438/11р, яка надійшла до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська та була зареєстрована за № 307 від 10.02.2012.

Виконавче провадження не було відкрито у встановлені законом терміни.

03.03.2012 ТОВ «ЛК «Універсальна»направило скаргу вих. № 152 від 03.03.2012 на бездіяльність ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська на адресу ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська.

13.03.2012 ТОВ «ЛК «Універсальна»направило скаргу вих. № 165 від 13.03.2012 на бездіяльність ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська на адресу начальника Головного управління юстиції у Луганській області.

У телефонній розмові представник ВДВС Жовтневого РУЮ Доданова Вікторія Олександрівна, яка займається прийомом та реєстрацією матеріалів, повідомила, що дані матеріали за усної вказівки начальника відділу передали нарочно у підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області. Ніякої супровідної або вихідного номеру про передачу судового наказу та нашої заяви немає.

У підрозділі примусового виконання рішень ГУЮ у Луганській області даними матеріалами займався Матвійчик Артем Валерійович, який повідомив у телефонній розмові, що відправив 05.03.2012 вих. № 1247 матеріали назад ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська.

Станом на 22.03.2012 матеріали у ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська не надійшли.

На даний час відповіді від виконавчого органу не отримано, а виконавче провадження так і не відкрито, тому жодних дій на виконання постанови Алчевського міського суду в частині повернення термопластавтомату не вчинено.

Копії вказаних документів залучені до матеріалів справи.

Крім того, перший відповідач у судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватну виробничо комерційну фірму «Бджілка»(29025, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, 70/1, ідентифікаційний код 21342383).

Обґрунтовуючи своє клопотання перший відповідач зазначив, що фактична передача майна термопластаватомат, до позивача у справі здійснювалася безпосередньо Приватною виробничо комерційною фірмою «Бджілка»(далі ПрВК фірма «Бджілка»), а також цією фірмою здійснювалось гарантійне обслуговування та заміна майна з причин виходу його з ладу.

Позивач проти клопотання першого відповідача не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Приватної виробничо комерційної фірми «Бджілка», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватну виробничо комерційну фірму «Бджілка»(29025, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, 70/1, ідентифікаційний код 21342383).

Зважаючи на ненадання ВДВС Алчевського МУЮ в Луганській області всіх витребуваних судом документів, необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи, а також необхідністю витребування від сторін та 3-іх осіб додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні немає можливості.

Враховуючи викладене, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватну виробничо комерційну фірму «Бджілка»(29025, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, 70/1, ідентифікаційний код 21342383).

2. Розгляд справи № 29пн/5014/447/2012 відкласти на 17.04.2012 об 11 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобовязати позивача терміново надіслати позовну заяву Приватній виробничо комерційній фірмі «Бджілка»на адресу: 29025, м. Хмельницький, вул. 3-я Нова, 70/10, докази надати до суду; надати: нормативне обґрунтування звернення з даним позовом до приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в якості відповідача у справі у господарському процесі; письмові пояснення на відзив третьої особи, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмові заперечення на відзиви відповідачів по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів; належним чином завірені документи, які додані до позовної заяви, оригінали документів, доданих до позову для огляду в засіданні; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут (повністю), довідку про внесення до ЄДРПОУ); при наявності - докази листування з відповідачем з предмету спору - оригінали для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобовязати першого відповідача надати: письмові пояснення стосовно вчинення виконавчого напису, який саме термопластаватомат було зазначено у заяві та поданих документах нотаріусу - належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобовязати третю особу надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до ЄДРПОУ); письмові пояснення щодо правовідносин з позивачем та першим відповідачем, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування, листування з позивачем та першим відповідачем з предмету лізингу - оригінали для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Відповідно до статей 30, 65 ГПК України зобовязати ВДВС Алчевського МУЮ в Луганській області надати: оригінал виконавчого провадження ВП № 13755409 з виконання виконавчого напису № 135 від 30.03.2009 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про повернення обєкта лізингу: наступне майно: термопластаватомат SM-150 специфікації до договору фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008, яке належить на праві власності ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна», місцезнаходження 79013, м. Львів, вул. Єфремова, буд.32А, код ЄДРПОУ № 33951781. Зазначене майно передане ним у фінансовий лізинг ТОВ «Мале підприємство «Торговельний будинок «Тобі», юридична адреса: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ № 24195863, р/р 26008301000412 в АФ АКБ «Форум»за договором фінансового лізингу № 145/0308/44-ТПА від 28.03.2008 для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; письмові пояснення щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 135 від 13.03.2009; забезпечити участь посадової особи у судове засідання для дачі пояснень з питання виконання виконавчого напису нотаріуса.

8. Відповідно до статей 30, 65 ГПК України зобовязати ВДВС Жовтневого РУЮ м. Луганська надати: письмову інформацію щодо виконання виконавчого листа виданого 17.01.2012 Алчевським міським судом Луганської області по кримінальній справі № 1-438/11р; постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна»з виконання виконавчого листа виданого 17.01.2012 Алчевським міським судом Луганської області по кримінальній справі № 1-438/11р, тощо - оригінали для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; забезпечити участь посадової особи у судове засідання для дачі пояснень з вказаного питання.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

СуддяР.Є. Якушенко