Рішення № 22227457, 27.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 3/5014/452/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд», м. Алчевськ, Луганської області

до Дочірнього підприємства «БМУ-Термо», м. Луганськ

про стягнення 28717 грн. 70 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.02.2012 (посвідчення адвоката №864 від 05.10.2005);

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.11.2011,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд»(далі Позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «БМУ-Термо»(далі Відповідач) на користь позивача заборгованості за договором від 20.08.2011 № 48/08 в розмірі 25000,80 грн., пені в розмірі 1725,06 грн., штрафу в розмірі 1750,06 грн., інфляційні збитки в розмірі 100 грн., 3% річних в розмірі 141,78 грн.

У судовому засіданні позивачем надано письмову заяву від 20.03.2012, якою розмір пені та 3% річних уточнений та до стягнення з відповідача заявлено пеню у розмірі 1625,05 грн. та 3 % річних у розмірі 133,57 грн.

Подана заява за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог та відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

В судовому засіданні 20.03.2012 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.03.2012, 12 годин 00 хвилин.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представника позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд»зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 16.03.2007, № запису про державну реєстрацію 13841020000001809 (а.с. 15).

Судом встановлено, що відповідач Дочірнє підприємство «БМУ-Термо»зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа Словяносербською районною державною адміністрацією Луганської області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 20).

20.08.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір № 48/08 на виконання робіт, предмет якого визначено в розділі 1, а саме: п.1.1 підрядник зобовязується виконати роботи по демонтажу крана підвісного електричного однобалочного, вантажопідйомністю 5 т, проліт до 15 м, в кількості двох одиниць (а.с. 9).

Відповідно до п.3.1 договору, вартість робіт складає 25000,80 грн., в тому числі 4166,80 грн. ПДВ згідно до кошторису, який є невідємною частиною договору.

Позивач належним чином виконав умови даного договору, а саме виконав роботи по демонтажу крану підвісного електричного однобалочного, вантажопідйомністю 5 т, проліт до 15 м, в кількості двох одиниць, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2011 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за листопад 2011 року, які підписані обома сторонами 28.11.2011 без зауважень та заперечень, щодо приймання виконаних робіт (а.с. 11, 12-13). Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов договору.

Відповідач свої обовязки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за договором від 20.08.2011 № 48/08 в розмірі 25000,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2011, підписаним обома сторонами (а.с. 14), та не спростовується відповідачем.

Судом встановлено, що позивачем 11.01.2012 на адресу відповідача була надіслана претензія № 01/11 з розрахунками заборгованості станом на 11.01.2012, у тому числі за договором №48/08 від 20.08.2011 на суму 25000,80 грн. (а.с. 18), проте відповіді на претензію позивачем отримано не було, що не спростовується відповідачем.

Вказану заборгованість позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Відповідно до п. 5.6 договору, за несвоєчасну оплату виконаних належним чином та прийнятим Замовником робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості виконаних робіт.

Згідно з зазначеною умовою договору, позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 1625,05 грн. та штрафу в розмірі 1750,06 грн.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 100 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 133,57 грн. 3% річних.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обовязковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт належного виконання позивачем своїх договірних зобовязань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті виконаних робіт встановлений судом і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 25000,80 грн. основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 1625,05 грн. та штрафу в розмірі 1750,06 грн., ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Як зазначалося вище, приписами пункту 5.6 договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату виконаних належним чином та прийнятим Замовником робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення більш ніж тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 договору остаточний розрахунок за виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів здавання-приймання робіт.

Судом встановлено, що остаточно роботи були виконані в листопаді 2011, а акт приймання виконаних робіт підписано сторонами 28.11.2011, таким чином відповідач повинен був виконати розрахунок з позивачем на протязі 10-ти банківських днів.

Таким чином, пеня рахується з 13.12.2011 по 14.02.2012 за 65 календарних днів на суму 25000,80 грн. і складає 1625,05 грн. (25000,80 грн. х 0,1% х 65 днів).

Розмір штрафу відповідно до п.5.6 договору від 20.08.2011 № 48/08 складає 25000,80 грн. х 7 % = 1750,06 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача 100 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 133 грн. 57 коп. 3% річних є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції рахується за грудень 2011 року та січень 2012 року. За даними Державного комітету статистики України розмір індексу інфляції за грудень 2011 року склав 100,2 %, розмір інфляції за січень 2012 року склав 100,2 %. Таким чином сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає: 25000,80 грн. х 100,4 % = 25100,80 грн. Інфляційні збитки дорівнюють 100 грн. (25100,80 грн. 25000,80 грн. = 100 грн.).

Розрахунок 3% річних здійснюється за період з 13.12.2011 по 14.02.2012 тобто, за 65 днів та складає 133,57 грн. (25000,8 грн. х 3% : 365 х 65 днів = 133,57 грн.).

Нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань на суму заборгованості позивачем здійснене з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності з вказаною нормою закону.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів повного виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «БМУ-ТЕРМО», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, ідентифікаційний код 30921326, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ МЕТАЛУРГКОКСОХІМБУД», м. Алчевськ, Луганська область, пр. Металургів, буд.16, кв. 68, ідентифікаційний код 34903425, заборгованість за договором № 48/08 від 20.08.2011 на виконання робіт в сумі 25000 грн. 80 коп. (двадцять пять тисяч гривень 80 копійок), пеню в сумі 1625 грн. 05 коп. (одна тисяча шістсот двадцять пять гривень 05 коп.), штраф в сумі 1750 грн. 06 коп. (одна тисяча сімсот пятдесят гривень 06 коп.), інфляційні збитки в сумі 100 грн. (сто гривень), 3% річних в сумі 133 грн. 57 коп. (сто тридцять три гривні 57 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2012.

Суддя А.В. Секірський