Ухвала суду № 22227437, 26.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.03.12 Справа № 12б/5014/523/2012.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест компютерні технології», м. Луганськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

представник боржника у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений за ухвалою від 12.03.2012;

обстави справи: банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); розгляд справи у підготовчому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест компютерні технології», м. Луганськ, звернувся до суду із заявою про власне банкрутство, посилаючись на неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі у ліквідаційній процедурі за браком грошових коштів та майна підприємства.

За ухвалою від 29.02.2012 судом було порушене провадження у справі № 12б/5014/523/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест компютерні технології», м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 16 «а», ідентифікаційний код 33596448, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобовязано боржника надати суду оригінали документів, доданих до його заяви у копіях - для огляду у засіданні суду; докази дотримання попередньої процедури ліквідації, визначеної ст. 105, 110 - 111 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України та ст. 34, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

За цією ж ухвалою судом було витребувано від Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та ДПІ у Оболонському районі м. Києва відомості щодо банківських установ, які обслуговують боржника, та його рахунків у них, висновок щодо дати останнього надання ним звітності до органів державної податкової служби та наявності податкового боргу та докази своєчасного проведення документальної позапланової перевірки підприємства у зв'язку з прийнятим засновником рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

В судове засідання як 12.03.2012, так і 26.03.2012 повноважний та компетентний представник боржника не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений за ухвалами від 29.02.2012 та від 12.03.2012; причини не прибуття не повідомив; витребувані судом додаткові докази у справі не надав.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську та ДПІ у Оболонському районі м. Києва не виконали вищезазначені вимоги суду.

26.03.2012 до суду від боржника надійшла заява від 26.03.2012 за якою він просить залишити заяву про банкрутство ТОВ «Еверест компютерні технології»без розгляду, оскільки при подачі заяви ліквідатором були допущені неточності та недоробки, не були отримані усі необхідні документи, які суд просить надати у судове засідання.

Відповідно ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Суд вважає, що застосування до даних обставин статті 81 ГПК обґрунтоване, оскільки припис ГПК щодо залишення позову без розгляду має імперативний характер.

З урахуванням викладеного суд, залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест компютерні технології»про порушення справи про власне банкрутство.

Зазначене є підставою для скасування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 29.02.2012.

У п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для повернення сплаченої боржником суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест компютерні технології»про порушення справи про власне банкрутство залишити без розгляду.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

ѕборжнику (вул. Челюскінців, буд. 16 “а”, м. Луганськ, 91011);

ѕзасновнику боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

ѕВідділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (до відома);

ѕДержавному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (вул. Коцюбинського, 14, м. Луганськ);

ѕЛенінській МДПІ у м. Луганську (кв. Шевченка, 38А, м. Луганськ);

ѕЛенінському ВДВС Луганського МУЮ (вул. Оборонна, 6, м. Луганськ);

ѕЛенінському районному суду (до відома) (вул. Новосьолова, 2, м. Луганськ);

ѕДПІ у Оболонському районі м. Києва (вул. Героїв Сталінграда, 58, м. Київ - 213, 04213) до відома.

Суддя О.С. Палей