Рішення № 22227359, 13.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2012 р. Справа № 8/010-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», ідентифікаційний код: 34778905, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2,

до відповідача: житлово-будівельний кооператив «Дружба», ідентифікаційний код: 23576530, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 17,

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін

від позивача: провідний економіст комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від 17.06.2011 року, та провідний юрисконсульт комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»ОСОБА_2., яка діє на підставі доручення від 22.11.2011 року;

від відповідача: не зявився, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

комунальне підприємство «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»(далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Дружба»(далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2009 року за № 6 (далі за текстом: Договір) на загальну суму 9987,43 грн. (девять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 43 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконує умови договору щодо повної оплати спожитих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, внаслідок чого у нього станом на 10.12.2011 року виникла заборгованість на загальну суму 9987,43 грн. (девять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 43 коп.), яка складається з основного боргу у сумі 8303,20 грн. (вісім тисяч триста три гривні 20 коп.) та пені у сумі 1684,23 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.).

Відповідно до ухвали від 23.01.2012 року порушено провадження у справі №8/010-12 та призначено її розгляд на 28.02.2012 року.

28.02.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 23.01.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 23.01.2012 року не виконав. Ухвалою суду від 28.02.2012 року розгляд справи відкладено на 13.03.2012 року.

13.03.2012 року в судове засідання зявився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 28.02.2012 року, дав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 23.01.2012 року та від 28.02.2012 року не виконав. У звязку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 13.03.2012 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Детально розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2009 року за № 6.

За умовами п. 1.1. Договору, Споживач (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) надає йому послуги із збирання та вивезення відходів, накопичених у Споживача в процесу господарської діяльності: твердих побутових відходів в обємі 23,0 м. куб. (126 чол х 0,183 м.куб/чол.); - великогабаритних відходів в обємі 2,3 м.куб. в місяць, за адресою: м. Вишневе, вул. Зелена, 17, на умовах цього Договору.

За умовами п. 2.1. Договору, вартість послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів визначається згідно калькуляції, відповідно до якої загальна сума вартості послуг за вивезення твердих побутових відходів на місяць становить 508,12 грн. (пятсот вісім гривень 12 коп.) та загальна сума вартості послуг за вивезення великогабаритних відходів на місяць становить 35,88 грн. (тридцять пять гривень 88 коп.).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 3.2. Договору, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим на підставі наданих актів виконаних робіт. Споживач вносить плату за послуги на поточний рахунок Виконавця. Оплата проводиться за тарифами, які склались на день розрахунку.

Договір у п. 4.2.1. передбачає, що Виконавець зобовязується своєчасно збирати та вивозити тверді побутові відходи.

Згідно п. 3.2. Договору, Споживач зобовязується своєчасно, у встановлений Договором термін сплачувати надані послуги.

Відповідно із п. 6.1. Договору, цей Договір діє з 01 квітня 2009 року до 31 березня 2010 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на той же строк і на тих же підставах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи жодна з сторін Договору не зверталася із заявами про розірвання або зміну умов Договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2009 року за № 6 за один місяць до дати закінчення строку дії Договору.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність факту продовження строку дії Договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2009 року за № 6.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За твердженням Позивача, з його боку умови Договору були виконані в повному обсязі, в той час як Відповідач виконує свої обовязки неналежним чином, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період з серпня 2010 року по жовтень 2011 року станом на 10.12.2011 року у вигляді основного боргу у сумі 8303,20 грн. (вісім тисяч триста три гривні 20 коп.). В якості підтвердження своїх вимог, Позивачем надано суду довідку Відповідача від 01.04.2009 року за № 405 щодо кількості осіб, які проживають за адресою: м. Вишневе, вул. Зелена, 17, рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів»від 27.09.2010 року за № 61/30, акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2011 року, станом на 31.12.2010 року, станом на 21.02.2012 року, які підписанні Позивачем та Відповідачем на виконання вимог ст. 193 Господарського кодексу України без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та обсягом наданих Позивачем послуг, претензією Позивача на адресу Відповідача від 07.11.2011 року за №27 з вимогою погасити заборгованість за Договором, рахунками на сплату та актами виконаних робіт (наданих послуг) за період надання Позивачем послуг з серпня 2010 року по жовтень 2011 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи та достовірність яких Відповідач не заперечує.

Судом встановлено, що з боку Відповідача повідомлень про порушення умов надання послуг із збирання та вивезення відходів та заявок про їх усунення на адресу Позивача не надходило.

Суд на підставі вищенаведеного вважає встановленим та доведеним факт належного виконання Позивачем умов Договору щодо надання послуг із збирання та вивезення відходів. Відповідачем факти своєчасного та належного надання Позивачем послуг із збирання та вивезення відходів, передбачених Договором, не заперечені, доказів зворотнього суду не надано.

Як свідчать матеріали справи, сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем за спожиті послуги із збирання та вивезення відходів станом на 10.12.2011 року складає 8303,20 грн. (вісім тисяч триста три гривні 20 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним.

Проте, Відповідач не надав суду доказів сплати повністю або частково основного боргу за Договором перед Позивачем у сумі 8303,20 грн. (вісім тисяч триста три гривні 20 коп.), в звязку з чим дана вимога Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить на його користь стягнути з Відповідача пеню у сумі 1684,23 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.).

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Господарський кодекс України у ст. 230 передбачає, що застосування до учасника господарських відносин, який неналежно виконав свої зобовязання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Дії Відповідача є порушенням договірних зобовязань, тому Відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, внаслідок чого є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Згідно з п. 5.1.1. Договору, Споживач несе відповідальність за прострочення терміну платежів за наданні послуги шляхом сплати пені з розрахунку 0,5 % несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який нараховується пеня, та не більше ніж 100 % загальної суми боргу.

За розрахунком Позивача розмір пені становить 1684,23 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним.

Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 10 січня 2002 року N 2921-III у ст.1 встановлює, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. У ст. 3 цього ж Закону передбачено, що розмір пені, встановлений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи несвоєчасну сплату Відповідачем заборгованості та керуючись п. 5.1.1. Договору, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», суд задовольняє позовні вимоги Позивача щодо стягнення пені у сумі 1684,23 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.).

Відповідач в судове засідання не зявився, заборгованість за Договором в добровільному порядку не сплатив та не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості за Договором.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Договором, є належними та допустимими письмовими доказами неналежного виконання Відповідачем зобовязань, взятого ним, відповідно до Договору.

У судовому засіданні, надані Позивачем докази, спростовані не були та не заперечувались Відповідачем по суду.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивач просить стягнути на його користь господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.).

В результаті вивчення матеріалів справи встановлено, що Позивач довів здійснення ним фактично господарських витрат у вигляді судового збору у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.), у звязку з чим відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України зазначені суми господарських витрат являються обґрунтованими та підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»до житлово-будівельного кооперативу «Дружба» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2009 року за № 6 та господарських витрат, - задовольнити повністю.

2.Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Дружба», ідентифікаційний код: 23576530, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 17, на користь комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», ідентифікаційний код: 34778905, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2, заборгованість за Договором про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів від 01.04.2009 року за № 6 у вигляді основного боргу у сумі 8303,20 грн. (вісім тисяч триста три гривні 20 коп.) та пені у сумі 1684,23 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 23 коп.), судовий збір у сумі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять гривень 50 коп.).

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 13.03.2012 року