Ухвала суду № 22227337, 16.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" березня 2012 р. Справа № 9/453-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Скибинці”, Вінницька обл., Погребищенський р-н, с. Скибинці

доПриватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія”, Київська обл., Володарський р-н, , с. Капустинці

третя особа:ОСОБА_1, Вінницька обл., Погребищенський р-н,

с. Скибинці

провизнання недійсними додатків до договору оренди

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 12.01.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 1414 від 22.07.2009р.);

від третьої особи не з`явився;

Встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Скибинці” до приватного підприємства Елітно-насіннєвої агрофірми “Мрія”, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку № 2 від 01.03.2004р., додатку № 2 від 01.03.2006р., додатку № 2 від 01.05.2007р. до договору оренди від 01.06.2003р., укладеного між співвласниками майна колишнього КСП “Нове життя” с. Скибиці Погрибищенківського району Вінницької області, підписаного від співвласників ОСОБА_4 та Елітно-насіннєвою агрофірмою “Мрія”, підписаного директором ОСОБА_5.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вважає, що оспорювані додатки є недійсними, оскільки в договорі відсутні положення щодо уточнення чи зміни предмету договору (переліку основних засобів, що передаються в оренду), а договором передбачено лише можливість зміни розміру орендної плати, передбаченої договором та строків сплати орендної плати. Крім того, додаток № 2 від 01.05.2007р. від імені співвласників підписувала ОСОБА_4, не маючи на те жодних повноважень, оскільки за її особистою заявою від 30.03.2007р. вона втратила статус Голови комітету співвласників, а такі повноваження набув за протоколом зборів співвласників майна КСП “Нове життя” № 1 від 30.03.2007р. ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2008р. призначено судову технічну експертизу друкарських форм документів у справі № 9/453-08 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2012р. провадження у справі № 9/453-08 поновлено, прийнято суддею Рябцевою О.О. справу до свого провадження, справі присвоєно № 9/453-08/15 та розгляд справи призначений на 16.03.2012р.

15.03.2012р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 14.03.2012р. про відмову від позову, в якій позивач на підставі ст. 22 ГПК України відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову від позову ТОВ “Скибинці” по справі № 9/453-08 та винести ухвалу про припинення провадження у справі у звязку з відмовою від позову ТОВ “Скибинці”.

Представник третьої особи в судове засідання 16.03.2012р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 16.03.2012р. представник позивача підтримав заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 16.03.2012р. представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Заява від 14.03.2012р. про відмову від позову підписана представником ТОВ “Скибинці” ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 12.01.2012р.

В судовому засіданні 16.03.2012р. судом були розяснені представнику позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймає відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 9/453-08/15 підлягає припиненню.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2008р. задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову, а саме заборонено до розгляду справи по суті приватному підприємству Елітно-насіннєвій агрофірмі “Мрія” користуватися, продавати, розукомплектовувати, демонтувати, переобладнувати, переміщати або будь-яким іншим способом розпоряджатися наступними основними засобами, що належать співвласникам майна колишнього КСП “Нове життя” с. Скибиці Погрибищенківського району Вінницької області. Постановою Київського міжобласного апеляційного суду від 15.10.2008р. зазначена ухвала залишена без змін.

Оскільки представник позивача відмовився від позову та відмову від позову прийнято судом, то відпала необхідність у вжитих відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.08.2008р. у справі 9/453-08/15 заходах по забезпеченню позову, тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначення про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись ст. 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі № 9/453-08/15 припинити.

2. Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2008р. у справі 9/453-08 заходи забезпечення позову по забороні до розгляду справи по суті приватному підприємству Елітно-насіннєвій агрофірмі “Мрія” (код ЄДРПОУ 03753310) користуватися, продавати, розукомплектовувати, демонтувати, переобладнувати, переміщати або будьяким іншим способом розпоряджатися наступними основними засобами, що належать співвласникам майна колишнього КСП “Нове життя”с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області:

Автовага 40т. 1 од., вартістю 23833,00 грн., інв № 32; Зерносклад (комора) -1 од., вартістю 44079,00 грн., інв. № 5; Ангар під зерносклад 1 од., вартістю 42432,0 грн., інв. №41; Піднавіс під зерно фураж 1 од., вартістю 2628,00 грн., інв. №31; Піднавіс під зерно 1 од., вартістю 9224,00 грн., інв. №34; Тік - 1 од., вартістю 52178,00 грн., інв. №3; ЗАВ 25 - 1 од., вартістю 38641,00 грн., інв. №33; Критий тік 1 од., вартістю 26144,00 грн., інв. №44; Склад ядохімікатів 1 од., вартістю 1504,00 грн., інв. №45; Зернометатель 1од., вартістю 200,00 грн.; Ваги соточні 2 од., вартістю 100,00 грн., Оприсквач ОП 2000 1 од., вартістю 2560,00 грн., інв. №1; Кормодробілка ВДУ 1 од.. вартістю 710,00 рн.; Автомашина САЗ 8575 1 од., вартістю 4100,00 грн., інв. №10; Автомашина САЗ 2644 1 од., вартістю 2310,00 грн., інв. №8, Автомашина САЗ 6813 1 од., вартістю 3850, 00 грн., інв. №6; Автомашина САЗ 6280 1 од., вартістю 3850,00 грн., інв. №4; Культиватор УСМК-5,4 1 од., вартістю210,00 грн., інв. №8; Культиватор КПС 4,2 1 од., вартістю 380,00 грн., інв. №2; Прицеп 2 ПТС 12 Б 1 од., вартістю 1540,00 грн.; Борона БДТ 1 од., вартістю 1270,00 грн., Зерноочисна машина СМ-4 1 од., вартістю 230,00 грн., Сцепка СП-21 1 од., вартістю 250,00 грн., Котки 11 од., вартістю 740,00 грн., Тукорозкладач МВУ - 1 од., вартістю 410,00 грн., Сівалка СЗ-3 3 од., вартістю 915,00 грн., Бурякопогрузчик СПС -4,2 1 од., вартістю 8040,00 грн., Гноєрозкидач РПГ-10 1 од., вартістю 1510,00 грн., Погрузчик ПС-08 1 од., вартістю 510,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.