Рішення № 22227298, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45819.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1 простягнення 11 144,92 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:Кучма О.Л.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі ПрАТ "СК "АХА Страхування") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі ВАТ НАСК "Оранта") про стягнення 11144,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №2141982/05АВ від 03.09.2009 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/8387717), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 02.11.2011 р.

02.11.2011 р. представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано звіту субєкта оціночної діяльності щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2011 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. призначено у справі №48/458 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

16.02.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №13012/11-54 судової автотоварознавчої експертизи по справі №48/458, складений 26.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 05.03.2012 р.

02.03.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат на проведення експертизи, за змістом якого останній просив покласти на відповідача витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2812,80 грн., які попередньо сплачені позивачем на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. у звязку із неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено до 19.03.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав документи по справі, в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі.

У судове засідання представник третьої особи не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання позивач та третя особа були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 р. між ЗАТ "СК "АХА Страхування", правонаступником якого є ПрАТ "СК "АХА Страхування" та Коваль Людмилою Володимирівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №2141982 (надалі "Договір"), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядження майном, а саме транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 15.2.2 Договору страховим випадком за цим договором у т.ч. є збитки внаслідок ДТП, будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.09.2009 р. в 20 год. 10 хв. в м. Стаханові на пр. Леніна було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу УДАІ УМВС України в Луганській області №271 від 25.09.2009 р. та постановою Брянського міського суду Луганської області від 09.11.2009 р. у адміністративній справі №3-1237/09, відповідно до якої Стехина Михайла Михайловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

24.09.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якому просив здійснити виплату страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку на рахунок СТО ВАТ "Луганськ-Авто".

На вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. проведено автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка відбулась 22.09.2009 р.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №13012/11-54, складеного 26.01.2012 р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 386,67 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №СЧb-000038 від 29.09.2009 р., складеного СТО ВАТ "Луганськ-Авто" вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 13907,62грн.

На підставі страхового акту №12426/09/05/13, затвердженого наказом №12739 від 19.10.2009 р. та розрахунку страхового відшкодування від 09.10.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок СТО ВАТ "Луганськ-Авто" суму страхового відшкодування у розмірі 7 667,16грн., що підтверджується платіжним дорученням №17939 від 20.10.2009 р.

Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 7667,16грн. позивач перерахував на рахунок СТО ВАТ "Луганськ-Авто" безготівково платіжне дорученням №17939 від 20.10.2009р., а в частині відшкодування 3 477,76 грн. зобовязання позивача перед страхувальником припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України та на підставі п. 13.2 Договору шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (по зобовязанням ОСОБА_4 по сплаті страхових платежів).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави та способи припинення зобовязань, які можуть застосовуватися в т.ч. до виконання зобовязань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під виконанням зобовязання по виплаті страхового відшкодування необхідно розуміти не лише сплату грошових коштів, а і припинення грошового зобовязання у інший передбачений чинним законодавством спосіб, що свідчить про виконання особою зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В даному випадку, зобовязання позивача перед своїм страхувальником по відшкодуванню шкоди в частині 3 477,76 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до ПрАТ "СК "АХА Страхування" перейшло в межах суми 11 144,92 грн. (7667,16грн. + 3477,76 грн.) право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу УДАІ УМВС України в Луганській області №271 від 25.09.2009 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ВАТ НАСК "Оранта" згідно із полісом №ВВ/8387717.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/8387717) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 04.10.2008 р. по 03.10.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ/8387717 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ВАТ НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВВ/8387717) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату страхового відшкодування) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи (висновок судової автотоварознавчої експертизи №13012/11-54 від 26.01.2012 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13 386,67 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 11 144,92 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/8387717 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП та направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №527 АР від 19.11.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 11144,92 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВВ/8387717 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10634,92грн. (сума страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком 11144,92 грн. 510,00 грн. франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПрАТ "СК "АХА Страхування" до суду.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів на спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" суми страхового відшкодування у розмірі 10 634,92 грн.

У стягненні франшизи у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з огляду на положення ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2812,80 грн. сплачені позивачем, на підставі рахунку №3665/11/130112/54 від 14.12.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України правомірним є стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2684,08 грн., а також державне мито у розмірі 106,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 225,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд. 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Братська, буд. 14; ідентифікаційний код 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 10634 (десять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 92 коп., державне мито у розмірі 106 (сто шість) грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн. 20 коп. Видати наказ.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м.Київ, вул.Жилянська, буд. 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Братська, буд. 14; ідентифікаційний код 20474912) витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 08 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 26.03.2012 р.