Рішення № 22227195, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1349-201221.03.12 За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп"

про стягнення 9287, 01 грн.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пред. за довір. №00.01.0071 від 11.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 пред. за довір. б/н від 26.07.2011р.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" про стягнення 9287, 01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1349-2012 та призначено її до розгляду на 27.02.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2012р. надав документи на вимогу ухвали суду.

В судовому засіданні 27.02.2012р. було оголошено перерву до 21.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №00.01.0784 від 19.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.2012р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Предметом договору №00.03.0059 від 15.03.2011р. було надання відповідачем послу в галузі права (консультативні послуги з юридичних питань і послуги з представництва у звязку з цивільним правом). Проте, як зазначає відповідач, з акту приймання передачі наданих послуг від 08.04.2011р. позивач фактично отримав надані послуги, а відповідач отримав оплату за договором. Тобто послуги, на думку відповідача виконувалися до моменту припинення правовідносин.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011р. між КП "Дніпродзержинськтепломережа" (далі замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" (далі виконавець, відповідач) було укладено договір №00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобовязується за завданням замовника на свій ризик і своїми силами в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначені документацією з конкурсних торгів, надати протягом терміну дії договору послуги в галузі права (74.11.1) консультативні послуги з юридичних питань і послуги з представництва у звязку з цивільним правом, (далі - послуги), а замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 3.1. договору, ціна цього договору становить 14552456, 30 грн. (чотирнадцять мільйонів пятсот пятдесят дві тисячі чотириста пятдесят шість грн. 30 коп.), з урахування ПДВ у розмірі 20 %, що становить 2425409, 38 грн. (два мільйони чотириста двадцять пять тисяч чотириста девять грн. 38 коп.).

Пунктом 6.3. договору встановлено, що надані виконавцем послуги оплачуються замовником в гривнях протягом робочих пяти днів з моменту тримання акту приймання-передачі послуг, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів в розмірі, зазначеному в акті приймання-передачі послуг, на банківський рахунок виконавця, зазначений в реквізитах сторін цього договору.

Виходячи з вищевикладеного, на виконання умов договору 08.04.2011р. відповідачем було складено акт приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 79287,01 грн. Позивачем 13.05.2011р. на виконання умов договору та акту приймання-передачі наданих послуг було сплачено 9287, 01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3339 від 13.05.2011р.

Як зазначає позивач, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. по справі № 32/5005/11275/2011 за позовом комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" було визнано недійсним договір №00.03.0059 від 15.03.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідач отримав кошти у розмірі 9287, 01 грн. за недійсним правочином, то вказані кошти мають бути повернуті позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори на надання послуг, а саме: № 00.03.0059 від 15.03.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно п. 6.3. договору, надані виконавцем послуги оплачуються замовником в гривнях протягом робочих пяти днів з моменту тримання акту приймання-передачі послуг, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів в розмірі, зазначеному в акті приймання-передачі послуг, на банківський рахунок виконавця, зазначений в реквізитах сторін цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було перераховано по акту приймання-передачі надання послуг від 08.04.2011 суму в розмірі 9287, 01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3339 від 13.05.2011р.

Судом було зясовано, що Господарським судом Дніпропетровської області було розглянуто позов комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" про визнання недійсним договору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. по справі №32/5005/11275/2011 визнано недійсним договір №00.03.0059 від 15.03.2011р. про закупівлю послуг за державні кошти, укладений між комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищевказане рішення набрало законної сили 14.02.2012р., що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012, якою, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №32/5005/112775/2011 без змін., таким чином, укладений між сторонами договір є недійсним з 14.02.2012р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що договір було визнано недійсним, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами, які були отримані відповідачем за договором. Отже, відповідач, після визнання договору недійсним зобов'язаний був повернути отримані грошові кошти позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 9287, 01 грн., які належать позивачу, а тому вони підлягають до стягнення.

Виходячи із вищевикладеного суд не приймає заперечення відповідача, як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про те що позов комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" (01001, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 35-А, код ЄДРПОУ 35902736) на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 168, код ЄДРПОУ 03342573) грошові кошти у розмірі 9287, 01 грн. (девять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 01 коп. та 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев