Рішення № 22227179, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/53919.03.12 За позовомКомерційного банку «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю

ДоПриватного підприємства «Робур Трейд»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне підприємство «Сейлфуд»

Публічне підприємство «Сіатрейд Плюс»

Про стягнення 837754,69 грн.

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Івченко А.М.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 94-10/Л від 17.05.2011 р.;

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комерційний банк «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Робур Трейд»про стягнення 837754,69 грн. заборгованості.

Ухвалою від 07.11.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.12.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 09.12.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 23.01.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2012 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2012 р. повторно не зявився, вимоги ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 23.01.2012 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Сейлфуд»та Приватне підприємство «Сіатрейд Плюс».

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/539.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 23.01.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 23.01.2012 р. справу № 41/539 прийнято до свого провадження колегією суддів. Розгляд справи призначено на 20.02.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2012 р. надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи -1,2 у дане судове засідання не зявилися, вимоги ухвали не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявку в судове засідання представників відповідача, третьої особи-1,2 суд відклав розгляд справи до 19.03.2012 р.

У судовому засіданні 19.03.2012 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи -1,2 в черговий раз у засідання не зявилися, вимоги ухвали не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.03.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комерційним банком «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю (фактор) та Приватним підприємством «Робур Трейд»(підприємство) був укладений договір факторингу № 63-Ф від 11.08.2006 р., відповідно до умов пункту 2.1 якого підприємство зобовязується уступити фактору у відповідності до умов даного договору, право вимоги від дебіторів підприємства, зазначених в переліку дебіторів, грошових коштів (включаючи всі види неустойок), право на отримання яких належить підприємству на основі документів, що підтверджують таке право вимоги у відповідності з контрактом, а фактор зобовязується придбати зазначені права вимоги грошових коштів від дебіторів підприємства і передати за плату грошові кошти, в розмірі рівному вартості відступленого підприємством фактору права вимоги грошових коштів від дебіторів підприємства, в порядку і у випадках, передбачених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором факторингу.

У відповідності до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення парова грошової вимоги) одна сторона (фактор), передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 2.2. договору факторингу № 63-Ф від 11.08.2006 р. протягом строку дії даного договору конкретна грошова вимога до дебітора підприємства вважається придбаною фактором (відступленим підприємством) з моменту підписання реєстру переданих документів по угоді.

Реєстр переданих документів по угоді додаток № 3 (поточний порядковий номер) до даного договору, з моменту підписання якого вступає в силу придбання фактором (відступлення підприємством) права вимоги у підприємства до дебіторів. Що складене за формою, що зазначена в додатку № 3 до даного договору.

Відповідно до пункту 7.2.1 договору факторингу, сторони домовились, що відповідач виступає в якості поручителя перед позивачем за виконання дебіторами відповідача зобовязань зі сплати грошових коштів, право вимоги за якими відступлено відповідачем позивачу. Підприємство несе солідарну відповідальність перед фактором за виконання дебітором обовязків, передбачених контрактом і кожною конкретною угодою. Моментом, з якого підприємство набуває статус поручителя по відношенню виконання зобовязань конкретним дебітором по конкретній угоді, являється моментом підписання сторонами Реєстру переданих документів по угоді і, відповідно, перехода до фактора права власності на право вимоги грошових коштів від дебітора по конкретній справі.

Вимогами статті 7.2.2. договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання дебітором зобовязань з оплати грошових кошт за угодою, право вимогти за якою відступлено підприємством фактору, підприємство як солідарний боржник (поручитель дебітора) зобовязується протягом 2-х днів з дня закінчення додаткового строку оплатити фактору прострочену заборгованість дебітора в повному обсязі, право стягнення якого належить фактору на основі умов контракту чи угоди, і відшкодувати фактору всі понесенім ним збитки, що повязані з невиконанням дебітора своїх обовязків.

На виконання договору факторингу за період з 11.08.2006 р. по 15.10.2008 р. позивачем здійснено фінансування відповідача шляхом надання відповідачу сум фінансування (авансів) на визначений строк та під відступлення відповідачем на користь позивача належних відповідачу за договорами поставки прав грошової вимоги до дебіторів, а саме: ПП «Сейлфуд»та ПП «Сіатрейд Плюс», що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача та меморіальним ордерами.

Дебіторами, станом на момент подання позовної заяви, не сплачено грошових коштів за договорами поставки, права грошової вимоги до дебітора за яким відступлені відповідачем позивачеві в якості забезпечення виконання відповідача перед позивачем за договором факторингу, а саме:

- згідно реєстру № 3/54 від 27.06.2008 р. дебітором ПП «Сейлфуд»за договором поставки № 21/12ф від 21.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 203414,80 грн., строк сплати за яким настав 22.09.2008 р. та 28.09.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/55 від 27.06.2008 р. дебітором ПП «Сейлфуд»за договором поставки № 21/12ф від 21.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 72321,87 грн., строк сплати за яким настав 19.10.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/56 від 08.07.2008 р. дебітором ПП «Сейлфуд»та ПП «Сіатрейд Плюс»за договором поставки № 21/12ф від 21.12.2006 року та договором поставки № 20/12 ф від 20.12.2006 не сплачено коштів на загальну суму 169026,18 грн., строк сплати за яким настав 25.10.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/57 від 09.07.2008 р. дебітором ПП «Сейлфуд»та ПП «Сіатрейд Плюс»за договором поставки № 21/12ф від 21.12.2006 року та договором поставки № 20/12 ф від 20.12.2006 р. не сплачено коштів на загальну суму 138713,51 грн., строк сплати за яким настав 25.10.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/58 від 10.07.2008 р. дебітором ПП «Сіатрейд Плюс»за договором поставки № 20/12ф від 20.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 124203,09 грн., строк сплати за яким настав 25.10.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/59 від 21.07.2008 р. дебітором ПП «Сіатрейд Плюс»за договором поставки № 20/12ф від 20.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 20329,12 грн., строк сплати за яким настав 31.10.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/60 від 31.07.2008 р. дебітором ПП «Сіатрейд Плюс»за договором поставки № 20/12ф від 20.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 39901,99 грн., строк сплати за яким настав 25.10.2008 р.;

- згідно реєстру № 3/61 від 30.09.2008 р. дебітором ПП «Сейлфуд»за договором поставки № 20/12ф від 21.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 39887,22 грн., строк сплати за яким настав 31.03.2009 р.;

- згідно реєстру № 3/62 від 30.09.2008 р. дебітором ПП «Сейлфуд»за договором поставки № 20/12ф від 21.12.2006 року не сплачено коштів на загальну суму 38702,77 грн., строк сплати за яким настав 29.10.2008 р.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 738066,12 грн. основною боргу та 99688,57 грн. комісій передбачених пунктом 5.3.2 договору факторингу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 7.2.2. договору факторингу встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання дебітором зобовязань з оплати грошових кошт за угодою, право вимогти за якою відступлено підприємством фактору, підприємство як солідарний боржник (поручитель дебітора) зобовязується протягом 2-х днів з дня закінчення додаткового строку оплатити фактору прострочену заборгованість дебітора в повному обсязі, право стягнення якого належить фактору на основі умов контракту чи угоди, і відшкодувати фактору всі понесенім ним збитки, що повязані з невиконанням дебітора своїх обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочену заборгованість дебіторів, право стягнення якого належить фактору на основі умов договору поставки № 21/12 ф від 21.21.2006 р. та договору поставки № 21/12 ф від 21.21.2006 р. у розмірі 738066,12 грн. не оплатив.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 738066,12 грн.

Позивач керуючись пунктом 5.3.2 договору факторингу № 63-Ф від 11.08.2006 р. нарахував та просить стягнути з відповідача комісію у розмірі 99688,57 грн.

Пунктом 5.3.2 договору встановлено, що в день оплати фактором авансу підприємство сплачує на користь фактора оплату за фінансування в розмірі, визначеного тарифами і комісію за послуги з управління дебіторською заборгованістю підприємства в розмірі і на умовах, установленого тарифами.

Здійснивши перерахунок комісій з урахуванням умов договору та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в розмірі 99688,57 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повістю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Робур Трейд»(місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. просп. Оболонський, 23-А, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Комерційного банку «Українська фінансова група»- Товариство з обмеженою відповідальністю (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла/ Кріпосний Яр, 34/1, літ. А, код ЄДРПОУ 26549574) 738066 (сімсот тридцять вісім шістдесят шість) грн. 12 коп. основного боргу, 99688 (девяносто девять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп. комісії, 8377 (вісім тисяч триста сімдесят сім) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.03.2012 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя А.М. Івченко

суддя Є.Ю. Шаптала