Ухвала суду № 22227168, 23.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-32/471-2012

23.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцбуд»,м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Богдан І.В. - юрисконсульт

від відповідача: Романова Н.В. –юрисконсульт

За клопотанням відповідача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцбуд»про визнання недійсним Договору підряду № 19/12/2008року від 19.12.2008року на проведення проектних робіт.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, мотивуючи їх тим, що позовна заява від 11.01.2012року за №10/2 ( вхідний канцелярії за №746 від 16.01.2012року) не підписана посадовою особою, яка має право на вчинення вказаних дій. Тому вважає, що позов потрібно залишити без розгляду за ознаками пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Під час укладення між сторонами спірного Договору підряду на проведення проектних робіт № 19/12/2008року від 19.12.2008року відповідач ввів в оману позивача щодо наявності у нього належним чином оформленої згідно вимог законодавства ліцензії, що завдало його підприємству збитків в розмірі 370 000 грн.

Позивачем з посиланням частину першої статті 227 ЦК України заявлені вимоги про визнання недійсним Договору підряду на проведення проектних робіт, укладеного між сторонами, оскілки у відповідача відсутня належним чином оформлена ліцензія на здійснення діяльності, пов’язаної із виготовленням проектної документації, яка є одночасно дозволом на укладення даних типів господарських договорів з суб’єктами господарювання.

Натомість відповідач стверджує, що у 2011році з моменту прийняття Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»було спрощено систему отримання ліцензії (дозволу) на певний вид діяльності. На момент укладення та виконання умов спірного Договору підряду, в тому числі його подальше виконання сторонами, жодним разом відповідач не порушував права та охоронювані законом інтереси позивача. Тому правових підстав для визнання недійсним Договору підряду № 19/12/2008року від 19.12.2008року на проведення проектних робіт не існує за законом.

На час порушення провадження у справі, суд помилково не з’ясував обставини того, що позовна заява від 11.01.2012року за №10/2 ( вхідний канцелярії за №746 від 16.01.2012року) не підписана посадовою особою позивача, а саме Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика».

Пунктом 3.5 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011року за №18, передбачені підстави для повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК України. Судом помилково порушено провадження у справі за відсутності належним чином оформленої відповідно до ст.ст. 54-57 ГПК України позовної заяви. Оскільки вказані обставини були виявлені після прийняття позовної заяви, її слід залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцбуд»про визнання недійсним Договору підряду № 19/12/2008року від 19.12.2008року на проведення проектних робіт, слід залишити без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК: частина перша статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивач.

Позивач відповідно до платіжного доручення №3208 від 08.12.2011року перерахував на адресу державного бюджету судовий збір в сумі 1 177 грн., який підлягає поверненню на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 3 статті 69, пунктом 1 частиною першою ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцбуд»про визнання недійсним Договору підряду № 19/12/2008року від 19.12.2008року на проведення проектних робіт, залишити без розгляду - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика», 08000, Київська область, с-ще Макарів, вул. Першотравнева,68, корп. «Ф», на його р/р 260000100953 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», МФО 380054, код ЄДРПОУ 33272065, судовий збір в сумі 1 177 грн., перерахований згідно платіжного доручення № №3208 від 08.12.2011року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко