Рішення № 22227059, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/559-201219.03.12 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

страхування"

до 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України

про відшкодування шкоди 59919, 20 грн. в порядку регресу

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1пред. за довір. №3306/26 від 29.12.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 пред. за довір. б/н від 14.02.12р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України про відшкодування шкоди 59919, 20 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/559-2012 та призначено її до розгляду на 06.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.02.2012р. у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №17 від 11.01.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.02.2012р. надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. Крім того, представник відповідач просив суд залучити в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України. Суд відмовив відповідачу в заявленому клопотанні, як таке, що необґрунтоване та безпідставне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2012р. у звязку з необхідністю витребування нових доказів та враховуючи положення ст. 77 ГПК України.

Представник позивача 16.03.2012р. надав через канцелярію суду заяву про зменшення суми позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу збитки в розмірі 56919, 02 грн.

Оскільки зазначена заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, господарський суд розглядає остаточні вимоги про стягнення з відповідачів 56919, 02 грн.

Крім того, представник позивача 16.03.2012р. надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2012р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з урахуваннями заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.03.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2008р. закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Веско” (11.12.2008р. назву було змінено на закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА страхування”, а з 18.01.2010р. приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА страхування”) (далі позивач, страховик) та ОСОБА_3 (далі - страхувальник) був укладений договір №0829/а/08 До добровільного страхування наземного транспортну (далі - договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Ауді”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

21.11.2008р. на мосту Патона в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля “Деу”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління МВС України в м. Києві Печерського районного управління, з якої вбачається, що автомобіль “Деу”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить 30 автомобільній базі Генерального штабу Збройних Сил України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2008р. по справі №3-14672/08, було встановлено, що 21.11.2008р. о 20.45 год. на мосту Патона, водій керуючи автомобілем “Деу”, д/н НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу автомобілям, які рухалися в попутному напрямку по тій же смузі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем “Кіа”, д/н НОМЕР_3 та “Ауді”, д/н НОМЕР_1, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. На виклик суду правопорушник зявився, вину визнав. Дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, як зазначено в вищевказаній постанові, ОСОБА_4 військовослужбовець строкової служби.

Отже, у звязку з вищевикладеним, матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України було повернуто у військову частину 30АБ ГШ ЗСУ в м. Києві для вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 30381, 68 грн., що підтверджується звітом №2761 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 03.12.2008р. (копія в матеріалах справи).

Згідно калькуляції №2761Е від 03.12.2008р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу “Ауді”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 57501, 02 грн.

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника, розрахунку суми страхового відшкодування від 29.12.2008р. та страхового акту №0829-а/08До-1 від 08.01.2009р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 56919, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 12.01.2009р. (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 56919, 02 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.1. ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Вина гр. ОСОБА_4 встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2008р.у справі №3-14672/08.

Факт службових відносин між солдатом ОСОБА_4 та 30 автомобільною базою Генерального штабу Збройних сил України, відповідачем не заперечувався.

Таким чином, враховуючи той факт, що винний у вчинені вказаного вище ДТП військовослужбовець ОСОБА_4 на час вчинення ДТП проходив службу у 30 автомобільній базі Генерального штабу Збройних Сил України, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 56919, 02 грн.

03.10.2011р. начальнику 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України було надіслано претензію (вих. №2418 від 03.10.2011р.) про добровільне відшкодування матеріальних збитків нанесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 56909,02 грн.

Листом №1467 від 07.10.2011р. відповідач просив позивача з метою повного вивчення матеріалів даної справи, додатково направити на адресу 30 автомобільної бази акт оцінки пошкоджень транспортного засобу “Ауді”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також копію рахунку про виплату потерпілому страхових сум.

Листом вих. №3737 від 01.11.2011р. позивач надіслав копію документів, що підтверджують факт пошкоджень транспортного засобу “Ауді”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Але на день розгляду справи відповідач страхове відшкодування на користь позивача не сплатив.

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 56919, 02 грн.

Виходячи із вищевикладеного суд не приймає заперечення відповідача, як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1609, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з 30 автомобільної бази Генерального штабу Збройних сил України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 14302928) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) 56919, 02 грн. (пятдесят шість тисяч девятсот девятнадцять) грн. 02 коп. страхового відшкодування, 1609, 50 грн. (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2012р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Д.В. Мандичев