Рішення № 22227047, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/25319.03.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» До

Треті особи1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, Контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»

2) Приватного підприємства фірми «Коллаж»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстільпромсервіс»

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск-Сервіс»

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) Приватне підприємство «Фірма «Каток»

простягнення 14 777 339, 03 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: не зявились; Від відповідачів:

Від третіх осіб:1) ОСОБА_1 представник за довіреністю від 17.10.2011 року;

2) ОСОБА_2 представник за довіреністю від 20.02.2012 року;

ОСОБА_3 представник за довіреністю;

3) ОСОБА_4 представник за довіреністю від 17.10.2011 року;

1) не зявились;

2) не зявились;

3) не зявились;

4) не зявились;

5) не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, Контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», Приватного підприємства фірми «Коллаж»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстільпромсервіс»про солідарне стягнення 7518739, 06 грн. заборгованості за кредитним договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2011 року подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у нерухомому майні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Представники відповідачів у судове засідання 25.10.2011 року не зявилися, однак через загальний відділ діловодства суду подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд зупинити провадження у справі 27/253 до розгляду справи №2-10916\11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Таскомбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України про визнання договору № 2 від 27.06.2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 18.12.2007 року нікчемним та неукладеним з моменту його підписання та про визнання іпотекодержателем, та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом про визнання угоди удаваною, оскільки зазначені справи повязані між собою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів та відкладено розгляд справи до 15.11.2011 року.

Представник позивача заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відсотках в сумі 6709553, 74 грн. та пеню у розмірі 1114261, 26 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Шевченківського районного суду м. Києва № 2-10916/11 та справ № 54/352, № 37/308 та № 37/379 Господарського суду міста Києва.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у справах № 37/308 та № 37/349 розглядається спір щодо звернення стягнення на заставлене майно за договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року, у справі № 54/352 розглядається спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № КР 29-2007 від 06.12.2007 року, який є невідємною частиною кредитного договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року, а у справі № 2-10916/11 Шевченківського районного суду м. Києва спір про визнання договору № 2 від 27.06.2007 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 18.12.2007 року нікчемним та неукладеним з моменту підписання, який укладений на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 та представник відповідача 3 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.11.2011 оголошено перерву до 22.11.2011 року.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, відхилив його, у звязку із тим, що в даному провадженні розглядаються правовідносини, що виникли по кредитному договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року та договором поруки № ДП 35-2007 від 18.12.2007 року, що не є предметом розгляду справ на які посилається відповідач 1 в клопотанні про зупинення провадження у справі. Рішення по вищезазначеним справам не вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Крім того, відповідач 1 заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Блиск - Сервіс»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до вимоги № 03.11/11 від 03.11.2011 року, наявної в матеріалах справи, останній вимагав від відповідачів погасити заборгованість на підставі договору відступлення права вимоги від 29.09.2011 року.

З метою забезпечення правильного розгляду спору, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиск - Сервіс».

До того ж, представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року відкладено розгляд справи до 20.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2011 року подав витребувані судом докази та підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні 20.12.2011 року заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року злучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватне підприємство «Фірма «Каток», та відкладено розгляд справи до 06.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2012 року подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 6709553, 74 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 38713, 52 грн. пені.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року відкладено розгляд справи до 21.02.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 21.02.2012 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів у судовому засіданні 21.02.2012 року заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 року відкладено розгляд справи до 19.03.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 19.03.2012 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 2-10916\11, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Суд відхилив зазначене клопотання відповідача 2 з підстав зазначених вище.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити, у звязку із тим, що право вимоги у позивача не настало, оскільки у разі визнання кредитного договору № КР 29-2007 від 06.12.2007 року удаваним, обсяг зобовязань по кредитному договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року збільшиться.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2007 року між Акціонерним банком «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ТАСкомбанк»(надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»(надалі позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № КР 33-2007 (надалі договір № 33-2007), за яким банк зобов'язався надати відповідачу 1 кредит в сумі 2 174 700,00 дол. США на термін до 17 грудня 2013 року, відповідно графіку, з оплатою відсотків та комісій, обумовлених кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії кредитного договору розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкового рахунку, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника або перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відповідно до цільового використання кредиту, в межах суми, обумовленої в р. 2 кредитного договору при наявності вільних кредитних ресурсів.

Згідно п. 5.1.1. кредитного договору, банк взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату розрахункових документів відповідача або перераховувати кошти з позичкового на поточний рахунок позичальника в межах ліміту, встановленого кредитним договором.

Банк видав відповідачу 1 кредитні кошти у сумі 2 174 700,00 доларів США, що підтверджується випискою про рух коштів з особового рахунку позичальника.

Як передбачено п. 3.2. кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 15 (п'ятнадцять) відсотків річних (відповідно до договору № 5 від 31 жовтня 2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 33-2007 від 18 грудня 2007 року).

Відповідно до розділу 2 та п. 5.2. кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»взяло на себе зобов'язання щодо повернення кредиту у повному обсязі не пізніше 17 грудня 2013 року, згідно встановленого графіку, починаючи з 30.09.2010 року та оплати відсотків за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному в п.п. 3.2.-3.4. цього договору (відповідно до договору № 8 від 26 лютого 2010 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 33-2007 від 18 грудня 2007 року).

В забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»перед Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ТАСкомбанк»за кредитним договором, між Відкритим Акціонерним товариством «Акціонерний банк Бізнес Стандарт», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ТАСкомбанк»та Приватним підприємством Фірма «Коллаж»(надалі - відповідач 2) 18.12.2007 року було укладено договір поруки № ДП 35-2007 ( надалі - договір поруки 1).

Відповідно до п.1.3. договору поруки 1 відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком на засадах солідарного боржника за виконання позичальником зобов'язань згідно кредитного договору.

Пунктом 2.1. договору поруки 1 передбачено, що відповідач 2 у відповідності до умов договору поруки 1, у випадку невиконання та\або прострочення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати всі дії по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2.3. договору поруки 1 передбачено, що у випадку невиконання або -прострочення виконання відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідач 2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й відповідач 1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою з дповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»перед Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт», -завонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ТАСкомбанк»за кредитним договором, між Відкритим Акціонерним товариством «Акціонерний банк Бізнес Стандарт», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство ТАСкомбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текстильпромсервіс»(надалі - відповідач 3) 18.12.2007 року було укладено договір поруки № ДП 36-2007 (надалі - договір поруки 2)

Відповідно до п.1.3. Договору поруки 2 Відповідач 3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед Банком на засадах солідарного боржника за виконання позичальником зобов'язань згідно Кредитного договору.

Пунктом 2.1. договору поруки 2 передбачено, що відповідач 3 у відповідності до умов договору поруки 2, у випадку невиконання та\або прострочення виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати всі дії по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 2.3. договору поруки 2 передбачено, що у випадку невиконання або -прострочення виконання відповідачем 1 зобов'язань, що випливають із кредитного договору, відповідач 3 відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й вдповідач 3.

Як передбачено п. 5.3.4. кредитного договору, у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»умов кредитного договору, банк набуває права достроково вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та\або відсотків за користування кредитом, та\або відсотків за неправомірне користування кредитом, та\або плати за управління кредитом, суму неустойки, передбачених кредитним договором.

За твердженням позивача, починаючи з 01.10.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»не виконує свої обов'язки щодо повернення кредиту згідно встановленого графіку, починаючи з 30.09.2010 року та оплати відсотків за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному в п.п. 3.2.-3.4. цього договору.

У зв'язку з цими обставинами, використовуючи надане кредитним договором право достроково вимагати від відповідача сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та\або відсотків за користування кредитом, та\або відсотків за неправомірне користування кредитом, та\або плати за управління кредитом, суму неустойки, передбачених кредитним договором, банк направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»листа, вих. № 2176 від 30.06.2011 року з вимогою про дострокове погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Відповідач 1 відповіді на лист не направив, заборгованість не погасив.

26.10.2010 року та 11.08.2011 року позивач направив листи на адресу відповідача 2 та відповідача 3 з вимогою про погашення заборгованості відповідача 1.

Відповідачі 2 та 3 заборгованість не погасили,відповіді на листи не направили.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 6470434, 91 грн. процентів за користування кредитом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель з оповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів здійснення оплати заборгованості по кредиту та сплати процентів суду не надав.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1 зазначає, що у жовтні 2008 року банком було запропоновано відповідачеві 1 зменшити суму кредитної лінії шляхом поділу кредиту на дві частини між відповідачем 1 та його партнером чи достроково повернути кредит. Поділ кредиту відбувався за ініціативою банку, у звязку з тим, що банк не вклався у нормативи НБУ по кредитним ризикам на одного контрагента.

Враховуючи зазначене, 06.12.2007 року між банком та Приватним підприємством фірмою «Коллаж»був укладений кредитний договір № КР 29-2007. В Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 2-10916/11 про визначення зазначеного кредитного договору удаваним.

У звязку із зазначеним позивач звертався до суду з клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки обставини, які встановлюються у справі № 2-10916/11 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Суд відмовив у зазначеному клопотанні, оскільки судом встановлено, що зі змісту кредитного договору № КР 29-2007 від 06.12.2007 року не вбачається, що даний договір пов'язаний з кредитним договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року та укладений з метою поділу кредиту у кредитному договорі № КР 33-2007 від 18.12.2007 року. Крім того, кредитний договір № КР 29-2007 від 06.12.2007 року укладений раніше кредитного договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 за кредитним договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року між банком та відповідачем 1 були укладені договори застави № ДЗ 34-2007 від 18.12.2007 року та № ДЗ 203-2010. Однак, позивач не звертався до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

До того ж, між позивачем та відповідачем 3 з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 за кредитним договором укладено іпотечний договір від 18.03.2009 року. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 37/308), однак провадженні у даній справі зупинено до вирішення іншої повязаної з нею справи Шевченківського районного суду міста Києва №2-10916/11.

27.06.2008 року з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 за кредитним договором між банком та третью особою 5 укладено договір № ДЗ 66-2008 про заставу майна. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет застави (справа № 37/349), однак провадженні у даній справі зупинено до вирішення іншої повязаної з нею справи Шевченківського районного суду міста Києва №2-10916/11.

Також, 18.12.2007 року між позивачем, відповідачем 1 та третіми особами 1, 2, 3 укладено іпотечний договір з метою забезпечення зобовязань відповідача 1 за кредитним договором, однак судом встановлено, що позивач не звертався до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, 18.12.2007 року між позивачем, відповідачем 1 та третьою особою 2 укладено договір поруки № ДП 37-2007, відповідно до якого третя особа 2 зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором. Судом встановлено, що позивач не звертався до суду з позовом про стягнення з третьої особи 2 заборгованості відповідача 1 за кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по кредитному договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року на час прийняття рішення по даній справі не погашена.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 6709 553, 74 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів у сумі 38713, 52 грн. за період з 07.05.2011 року по 07.11.2011 року.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що у випадку несплати Позичальником у встановлений термін заборгованості за кредитом, а також відсотків за користування кредитом, плати за управління кредитом Відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені до дати припинення цих обставин, та нараховується щоденно.

Судом встановлено, що за період 07.05.2011 року по 07.11.2011 року пеня за прострочення повернення кредиту становить 79571, 78 дол. США, що станом на 07.11.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 635038, 50 грн., а пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом становить 60047, 71 дол. США, що станом на 07.11.2011 року за офіційним курсом НБУ становить 479222, 76 грн.

При цьому, судом встановлено, що 29.09.2011 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блиск - Сервіс»(надалі третя особа 1) був укладений договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого банк відступає третій особі 1, а третя особа 1 набуває право вимоги по сплаті пені у сумі 1075547, 74 грн., що еквівалентне 134888, 60 дол. США, яке виникає з кредитного договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 укладеного між позивачем та відповідачем 1.

Враховуючи зазначене, сума пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 38713, 52 грн. (635038, 50 грн. + 479222, 76 грн. 1075547, 74 грн.).

Беручи до уваги викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів суми пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, Контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»(04053, м. Київ, вул. Артема, 12; код ЄДРПОУ 19029756), Приватного підприємства фірми «Коллаж»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 24; код ЄДРПОУ 24260616) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстільпромсервіс»(03065, м. Київ, бул. І. Лепсе, 31; код ЄДРПОУ 30638579), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А; код ЄДРПОУ 09806443) заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 6709 553 (шість мільйонів сімсот девять тисяч пятсот пятдесят три) грн. 74 коп., пеню у розмірі 38 713 (тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 52 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 26.03.2012 року