Рішення № 22226824, 23.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/1877-201223.03.12

За позовом Іноземного підприємства «1+1 Продакшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»

третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення коштів

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 21.03.2012р.);

від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність від 21.03.2012;

В судовому засіданні 23.03.2012р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Іноземне підприємство «1+1 Продакшн»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(надалі ТОВ «Главред-Медіа», відповідач) 35206000 грн..

В ході розгляду справи, з урахуванням укладення договору про відступлення права вимоги від 21.03.2012р., позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 13956000 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

В обґрунтування своїх вимог позивач відзначає про виконання своїх зобовязань, як поручителя за договором поруки № Г.21.1.2.0/5-6733 від 05.12.2011р., що укладений в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа» кредитного договору № 10/01 від 01.03.2010р., де кредитором виступило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

При порушенні провадження, ухвалою суду від 17.02.2012р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем відзиву на позов не надано, в судовому засіданні, обставини щодо виплати поручителем суми заборгованості перед банком за договором № 10/01 від 01.03.2010р. представником відповідача не заперечувались.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011р. між Іноземним підприємством «1+1 Продакшн», як поручителем та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», як кредитором укладено договір поруки № Г.21.1.2.0/5-6733, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(боржник) своїх зобовязань за кредитним договором від 01.03.2010р. № 10/01…

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За правовою природою порука є способом переведення боргу за певних умов: невиконання боржником зобовязання.

Статтею 520 ЦК України регулюється заміна боржника у зобовязанні: боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Тобто переведення боргу здійснюється за домовленістю боржника та нового боржника за згодою кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Умовами договору поруки (п. 2) сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені, та інших платежів, відшкодування збитків.

Представленим до матеріалів справи платіжним дорученням № 9168 від 28.12.2011р. підтверджується перерахування позивачем на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»на підставі укладеного між сторонами договору поруки від 05.12.2011р., заборгованості за кредитним договором № 10/01 від 01.03.2010р. в загальній сумі 35206 000 грн..

Згідно з положеннями договору (п. 8) до поручителя, що виконав обовязки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобовязання боржника перед кредитором за кредитним договором.

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 556 ЦК України якою передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно з п. 10 договору поруки, кредитор зобовязаний у випадку виконання поручителем обовязків боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 робочих днів банку з моменту виконання обовязків належним чином посвідчені копії всіх документів, що підтверджують обовязки боржника за кредитним договором.

За договором про відступлення права вимоги від 21.03.2012р., частину права вимоги до відповідача по сумі 21250000 грн., що належить позивачу згідно договору поруки № Г.21.1.2.0/5-6733 передано на користь ТОВ «Вел-Райс», і зазначена сума не є предметом даного спору, не заявляється до стягнення з відповідача за поданим позовом, при врахуванні заяви про зменшення позовних вимог від 23.03.2012р..

У листі-вимозі за вих. № 14 від 04.01.2012р., отримання якої відповідачем підтверджується підписом директора, що засвідчений датою 04.01.2012р., позивач повідомляв про проведений ним платіж на підставі договору поруки та вимагав сплати на користь підприємства 35206000 грн. за кредитним договором у строк не пізніше 04 лютого 2012р..

Доказів перерахування коштів за вказаною вимогою, відповідачем суду не надано, а враховуючи невиконання зобовязань, що виникли для ТОВ «Главред-Медіа»з кредитного договору № 10/01 від 01.03.2010р., та виконання зобовязань поручителем, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13956 000 грн., суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 64380 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Главред-Медіа»(01010, м. Київ, вул.. Івана Мазепи 28, ідент. код 34413423 на користь Іноземного підприємства «1+1 Продакшн»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 42, ідент. код 23389360) 13956 000 грн. (тринадцять мільйонів девятсот пятдесят шість тисяч гривень) боргу, 64380 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 26.03.2012