Рішення № 22226790, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1774-2012

21.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЛІФТ", м.Кїив

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", м.Київ

про стягнення 493 009,12 грн.

представники сторін:

від позивача: Яворська Г.І. - юрисонсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЛІФТ" звернулося до Господарського суду м. Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 433342, 40 грн., трьох процентів річних в сумі 12713, 62 грн., пені в сумі 34044, 09 грн. та інфляційних в сумі 12909, 09 грн. за прострочення виконання зобов’язання згідно Договору № 8-04/10 на виконання комплексу робіт з поставки, монтажу та пусконалагодження ліфтового обладнання на об’єкті за адресою: м.Київ, просп. Правди 80-82 від 20.04.10 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Так, позов мотивовано тим, що 20.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЛІФТ", як Підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", як Замовником, був укладений Договір № 8-04/10 на виконання комплексу робіт з поставки, монтажу та пусконалагодження ліфтового обладнання, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов’язався виконати комплекс робіт з поставки, монтажу та пусконалагодження ліфтового обладнання, виготовлення та улаштування металевих перемичок по шахті ліфтів та настилів, а Замовник в свою чергу зобов’язався надати Підряднику будівельний майданчик, а також прийняти та оплатити виконані роботи, далі Роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору, Роботи включають в себе:

· Поставку ліфтового обладнання;

· Монтаж ліфтового обладнання;

· Пусконалагодження ліфтового обладнання;

· Виготовлення металевих перемичок по шахті;

· Улаштування металевих перемичок по шахті;

· Виготовлення та улаштування настилів.

Пункт 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 15.12.10р. встановлює ціну договору, яка дорівнює 2003342, 40 грн. та складається з:

· Вартості ліфтового обладнання виробництва ЗАТ «Отіс»в розмірі 1400400, 00 грн.;

· Вартості монтажних робіт в розмірі 280371, 60 грн.;

· Вартості пусконалагоджувальних робіт в розмірі 112476, 00 грн.;

· Вартості виготовлення та улаштування металевих перемичок в розмірі 17756, 80 грн.;

· Вартості улаштування шахт ліфтів в розмірі 22338,00 грн.

Умовами п. 5.1 Договору зобов’язано Замовника, зокрема, своєчасно проводити фінансування згідно з п. 8.1- 8.3 даного Договору.

Розрахунки за ліфтове обладнання здійснюються шляхом 100% передоплати протягом 5 банківських днів після підписання Договору, що викладено у п. 8.1. Договору.

Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 50% від вартості робіт на суму 290302, 20 грн., у т.ч. ПДВ впродовж 5-ти банківських днів після підписання акту про будівельну готовність (п. 8.2. Договору).

Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі акта ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3. Замовник зобов’язаний оплатити Підряднику вартість виконаних робіт зазначених в актах ф. КБ-2в та довідках ф. КБ-3 не пізніше 10-ти банківських днів з дня їх підписання, як зазначено в п. 8.3. Договору.

На виконання вказаних умов договору, позивач згідно видаткових накладних № РН-0000007 від 12.08.10р. та № РН-0000001 від 22.02.11р. поставив відповідачу обладнання на загальну суму 1400400, 00 грн.

Факт отримання відповідачем обладнання підтверджено довіреностями № 26 від 11.08.10р. та № 2 від 22.02.11р. виданою підприємством відповідача на ім’я Мазура М.С. (належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи).

Свої зобов’язання з оплати поставленої продукції відповідачем було виконано в повному обсязі, про свідчать банківські виписку з особового рахунку відповідача, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, відповідачем на виконання п. п. 8.2. та Договору сплачено на користь позивача аванс в розмірі 100000, 00 грн.

Позивачем було виконано весь обсяг робіт згідно Договору, проте свої зобов’язання з оплати поставленого обладнання та виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв’язку з чим за ним за утворилася заборгованість в сумі 433342, 40 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов’язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 34044, 09 грн. за період з 11.07.11р. по 11.01.11р., передбачену сторонами в пункті 11.2. Договору. Так, відповідальність Замовника настає за порушення термінів оплати Договору у вигляді пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 12713, 62 грн. за період з 15.12.10р. по 15.03.11р. та інфляційних в сумі 12909, 09 за період з 01.01.11р. по 01.11.11р.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору підряду), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам. Відповідач товар прийняв (видаткова накладна № 211896 від 30.12.10р. та довіреність № 369 від 30.12.10р.). його не повернув, а тому повинен здійснити за нього оплату за умовами договору.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За вимогами ГК України змішаний договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціні, кошторису, порядку прийомки обсягу робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 837, 844 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання зобов’язання за Договором. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 433342, 40 грн., підтверджено доказами у справі, зокрема, підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 09.06.11р.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підтверджено обставинами та доказами у справі.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам вказаної статті.

У зв’язку з припущенними позивачем помилками під час розрахунку пені, судом, з власної ініціативи зроблено перерахунок.

Так, за проведеним судом розрахунком позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 34044, 09 грн. за вказаний період підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 33492, 02 грн.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за Договором, а наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій відповідає вимогам законодавства, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 12713, 62 грн. та інфляційних в сумі 12909, 09 грн. підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п’ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 625, 628, 629, 638, 712, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 232, 265, 266 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЛІФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд", 04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 31, оф. 1, код ЄДРПОУ 32383481, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЛІФТ", 02099, м. Київ, вул. Бориспілська, буд. 9, код ЄДРПОУ 35261495, основний борг в сумі 433342, 40 грн., три проценти річних в сумі 12713, 62 грн., пеню в сумі 33492, 02 грн., інфляційні в сумі 12909, 09 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9848,37 грн., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ-ЛІФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" щодо стягнення пені в сумі 552, 07 грн. – відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено – 26.03.12р.