Рішення № 22226787, 21.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/36021.03.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА",

м. Київ

доПриватного акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс”, м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 701,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. дов. від 03.01.12р.

Від відповідачаНе зявились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 701,50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. (Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 025072/4002/0006210 від 17.03.2010р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів та просить суд направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати інформацію по Полісу №ВЕ/0445883..

02.11.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 11.11.2011р. до суду надійшла відповідь на запит та інформація щодо страхового полісу №ВЕ/445883.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 21.12.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

20.12.2011р. від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд замінити первісного неналежного відповідача (ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс") на належного (ПАТ “Українська екологічна страхова компанія”). Суд задовольнив подану заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2012р. у звязку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача надав суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу належного відповідача (оригінал фіскального чеку № 8262 від 13.01.2012 та опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р. у звязку з неявкою представника відповідача та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

08.02.2012р. у судовому засіданні зясувалося, що позивачем у облікових даних допущено помилку у визначенні спірного полісу та належного відповідача , а тому додатково було витребувано дані з Моторного (транспортного) страхового бюро України та прийнято інформацію про помилку у номері Полісу, а саме № ВЕ/0445883. У звязку з цим судом оголошувалася перерва до 05.03.2012р.

10.02.2012р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 02.03.2012р. до суду надійшла відповідь на запит та інформація щодо страхового полісу №ВЕ/4458883.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012р. розгляд справи відкладено на 21.03.2012р., оскільки з відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що за вказаним Полісом страховою компанією є СК «Інвестсервіс».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №025072/4002/0006210, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»застраховала майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ДАІ, 18.02.2011р., на перехресті вулиці Михайлевича вул. Волковича в м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2, під управлінням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 під управлінням водія ОСОБА_5

Згідно листа Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив порушення ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, в звязку з чим його було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_6 Відповідно до Висновку № 83 від 07.03.2011р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 документально підтверджується та становить 7623,55 грн.

07.03.2011р. ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було замовлено проведення додаткового автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_6 Відповідно до Висновку № 83/1, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 визначено у сумі 10458,83 грн.

Згідно Аварійного сертифікату від 18.04.2011р., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 склала 17242,27 грн. (за вирахування робіт 302,40 грн. та матеріалів 537,71 грн.)

21.02.2011р. страхувальником було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»заяву на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до вищезазначеного Аварійного сертифікату від 18.04.2011р., ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12701,50 грн. (за вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,70, що дорівнює 4345,77 грн. та франшизи 195,00 грн.).

Згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс»,

Позивачем заявлено клопотання про витребування судом інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

02.11.2011р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 11.11.2011р. до суду надійшла відповідь на запит та інформація щодо страхового полісу №ВЕ/445883.

Оскільки, позивачем було зазначені не вірні реквізити Полісу, то 10.02.2012р. судом вдруге було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 02.03.2012р. до суду надійшла відповідь на запит та інформація щодо дійсного страхового полісу №ВЕ/4458883.

Таким чином, в звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (ОСОБА_3) була за страхована в ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс», а не в ПАТ «Українська екологічна страхова компанія», то ПрАТ «СК «Уніка»набуває право регресу до належного відповідача в межах ліміту відповідальності , а саме в розмірі 12701,50 грн.

Отже, відповідач - ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс»зобовязаний відшкодувати позивачу фактичні збитки .

12.07.2011р. представником позивача було подано до ПрАт «УІСК «Інвестсервіс», Регресну вимогу № 4210 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується вхідною відміткою за № 2778. Проте, відповідач - ПрАТ «УІСК «Інвестсервіс»вимоги позивача не виконав , страхове відшкодування не сплатив , на день прийняття рішення будь-яких пояснень суду не надіслав, що вказує на відсутність заперечень .

Згідно п. 1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.

Відповідно до відповіді на судовий запит від 20.02.2012р., вказано, що у Полісі № ВЕ/4458883 узгоджена сторонами франшиза становить 510,00 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої згаданим Полісом № ВЕ/4458883, становить 510,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним господарським спором та за явленням позову.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, ст..ст. 9,12,27 ЗУ “Про страхування” ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 69, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»( 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б код ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 код ЄДРПОУ 20033533), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 12 191 (дванадцять тисяч сто девяносто одна) грн. 50 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 92 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити .

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 23 березня 2012 року.