Рішення № 22226632, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1196-201219.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП"

про стягнення 29 514,00 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача:ОСОБА_1. за дов. № б\н від 01.12.2011 р.

від відповідача:не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "НПП" про стягнення 29 514,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.03.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.12 р. заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі,

Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/1196-2012 від 03.02.2012р. та 22.02.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02166, м. Київ, вул. Жукова, 26 літ. А; 04073, м. Київ, вул.. Скляренка, 5 офіс 308).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні 03.02.2012 р. та 22.02.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.03.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року між ТОВ «СТАЙЛ-ЦЕНТР»(Підрядник) та ТОВ «НПП»(Генпідрядник) було укладено договір підряду № 06.01/11.

Згідно з п.п. 1.1 договору, Генпідрядник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до умов договору, виконання послуг з поточного ремонту в будівлі готелю «Дніпро»м. Києва згідно з кошторисом. Склад та обсяги послуг, що доручаються виконавцю, визначені кошторисною документацією, та передбачають улаштування покриття з ковроліну номерного фонду (12 обєктів) та коридору 7 поверху (1/2 його частина ліве крило) будівлі готелю «Дніпро»в м. Києві (п. 1.2 Договору).

Виконання послуг здійснюється в першому півріччі 2011 року (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт визначається на основі ДБН Д.2.3-10-99 відповідно до об'єму фактично виконаних робіт. Оплата здійснюється генпідрядником на підставі оформлених акті за формою КБ-2В і довідки по формі КБ-3. (п. 3.5 Договору)

На виконання взятих на себе зобовязань за договором підряду № 06.01/11 від 06.05.2011 року позивачем, було виконано роботи, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим печатками Актом приймання-передачі виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів за червень 2011 року на суму 79514,00 грн.

06.05.2011 року відповідачем сплачено кошти за виконані підрядні роботи частково в сумі 50000,00 грн., що підтверджується банківською випискою

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків № 27 від 28.08.2011 року, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, відповідач визнав наявність заборгованості за виконані роботи.

23.10.2011 року позивачем направлено в адресу відповідача претензію з вимогою про оплату боргу протягом семи днів з дня отримання претензії, про що свідчить копія фіскального чеку з відміткою поштового відділення.

28.10.2011 року позивачем повторно направлено претензію за № 28/10-59 від 28.10.2011 року з вимогою погасити заборгованість.

Відповіді від відповідача не надійшло.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 29514,00 грн..

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду № 06.01/11 від 06.05.2011 між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У випадку, коли строк виконання не встановлений, або визначається моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати виконання такого зобовязання є правило, а боржник має виконати свій обовязок у семиденний строк від дня предявлення кредитором вимоги. Тобто предявлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обовязку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого права до суду тільки на восьмий день після предявлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після предявлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Господарським судом міста Києва встановлено, що з вимогою про оплату заборгованості позивач до відповідача звернувся з претензією № 28/10-59 від 28.10.2011 року, про що свідчить копія фіскального чеку з відміткою поштового відділення, згідно відмітки на рекомендовану повідомленні документ отриманий відповідачем 01.11.2011 року. Таким чином, строк з якого починається прострочення оплати, враховуючи поштовий перебіг та вимоги вищезазначеної норми, настав 08.11.2011 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 29514,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837, ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП»(юридична адреса: 02166, м. Київ, вул.. Жукова, 26, літ. А, код 32377624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙЛ-ЦЕНТР» (02091, м. Київ, Харківське шосе, 158, кВ. 255, код ЄДРПОУ 35660734), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 29 514 (двадцять девять тисяч пятсот чотирнадцять) грн.. 00 коп., судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн.. 50 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 21.03.12 р.