Ухвала суду № 22226434, 26.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.03.12 р. Справа № 33/209пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючої судді СичЮ.В., судді Лейби М.О., судді Макарової Ю.В.

при секретарі судового засіданні Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмонтаж”, м.Єнакієве (код ЄДРПОУ 31737838)

до відповідача-1 Державної фінансової інспекції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 22006090)

відповідача-2 Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (код ЄДРПОУ 34604627)

про визнання недійсним повністю акт контрольних обмірів обємів виконаних робіт за договором № 57 від 04.09.2008 р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і КРУ Донецької області з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Донецьку б. Шевченко, 26 та з надбудови другого поверху над прибудовою до цієї адміністративної будівлі за договором б/н від 17.10.2008р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і первинною профспілковою організацією КРУ Донецької області, який був складний КРУ Донецької області в порушення чинного законодавства і прав позивача; зобовязання КРУ Донецької області виконати вимоги ч.3 ст.853 ЦКУ та п.п. 55, 60 договору № 57 від 04.09.2008 р. в частині наступного: надати завірену копію акту обмірів складеного у відсутність позивача, залучити позивача для складання акту обмірів тих обємів виконаних робіт, які (на думку відповідача-1) визивають сумнів з залученням незалежних експертів за кошти відповідача-1 як ініціатора перевірок; зобовязання первинну профспілкову організацію КРУ Донецької області виконати розділ 5 договору б/н від 17.10.2008р. і вимоги ч.3 ст.853 ЦКУ в частині наступного: надати завірену копію акту обмірів складеного у відсутність позивача, залучити позивача для складання акту обмірів тих обємів виконаних робіт, які (на думку відповідача-2) визивають сумнів з залученням незалежних експертів за кошти відповідача-2 як ініціатора перевірок; визнання правомірним застосування в договорі коефіцієнту 1,2 впливу умов здійснення робіт на їх вартість згідно ДБН Д.1-1-2000 Н-15А, визнання неправомірним застосування в договорі розцінок розділу „Р” (ремонтні роботи) ДБН при визначенні вартості робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 17.12.2011р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю №05-13-11-17/349 від 16.01.2012р.,

від відповідача-2: Білоусов А.Г. керівник згідно довідки з ЄДР №471326.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецмонтаж”, м.Єнакієве звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1, Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області відповідача-2, Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним повністю акт контрольних обмірів обємів виконаних робіт за договором № 57 від 04.09.2008 р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і КРУ Донецької області з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Донецьку б. Шевченко, 26 та з надбудови другого поверху над прибудовою до цієї адміністративної будівлі за договором б/н від 17.10.2008р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і первинною профспілковою організацією КРУ Донецької області, який був складний КРУ Донецької області в порушення чинного законодавства і прав позивача; зобовязання КРУ Донецької області виконати вимоги ч.3 ст.853 ЦКУ та п.п. 55, 60 договору № 57 від 04.09.2008 р. в частині наступного: надати завірену копію акту обмірів складеного у відсутність позивача, залучити позивача для складання акту обмірів тих обємів виконаних робіт, які (на думку відповідача-1) визивають сумнів з залученням незалежних експертів за кошти відповідача-1 як ініціатора перевірок; зобовязання первинну профспілкову організацію КРУ Донецької області виконати розділ 5 договору б/н від 17.10.2008р. і вимоги ч.3 ст.853 ЦКУ в частині наступного: надати завірену копію акту обмірів складеного у відсутність позивача, залучити позивача для складання акту обмірів тих обємів виконаних робіт, які (на думку відповідача-2) визивають сумнів з залученням незалежних експертів за кошти відповідача-2 як ініціатора перевірок; визнання правомірним застосування в договорі коефіцієнту 1,2 впливу умов здійснення робіт на їх вартість згідно ДБН Д.1-1-2000 Н-15А, визнання неправомірним застосування в договорі розцінок розділу „Р” (ремонтні роботи) ДБН при визначенні вартості робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі.

Ухвалою від 15.11.2011р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №33/209пн.

Ухвалою від 10.01.2012р. господарський суд Донецької області за клопотанням представника позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів до 31.01.2012р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012р. справу №33/209пн передано на розгляд колегії суддів: головуючої суді СичЮ.В., судді Лейби М.О., судді Макарової Ю.В.

23.02.2012р. відповідачем-1 надано копію постанови Кабінету міністрів України №765 від 20.07.2011р., за п.1 якої Кабінет міністрів України постановив утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком. Так відповідно з переліком, наведеним у зазначеній постанові Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області перетворено на Державну фінансову інспекцію в Донецькій області. Враховуючи викладене, господарський суд в подальшому визначив відповідача-1 як Державну фінансову інспекцію в Донецькій області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

В 2008р. ТОВ «Украспецмонтаж» стало переможцем тендеру на проведення робіт в КРУ Донецької області з капітального та поточного ремонту адміністративної будівлі та капітального ремонту будівлі КРВ в м.Донецьку і між ними були укладені два договори відповідно тендерним умовам: №57 (надалі Договір) від 04.08.2008р. на весь обсяг ремонтних робіт по двом будівлям 1,99 млн.грн., а потім №75 від 28.10.2008р. окремо на капітальний ремонт будівлі КРВ м.Донецьку на суму 0,323млн.грн. Позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв та оплатив. Тобто, всі договірні умови були сторонами виконані в повному обсязі без претензій і договори є виконаними з 28.12.2008р.

Крім цього, між позивачем і первинною профспілковою організацією КРУ Донецької області був укладений договір підряду б/№ від 17.10.2008р. на суму 0,23млн.грн. на надбудову другого поверху над прибудовою до адміністративної будівлі КРУ за кошти відповідача-2 (надалі Договір-2). Ці роботи проводились протягом 2008 2009 р.р. і не були закінчені з причини невистачання коштів у відповідача-2 для оплати всіх необхідних робіт, хоча ті роботи, які закладені в ф.№КБ-2в виконані без претензій і ним оплачені.

Також позивач пояснив, що в 2010р. відповідачем-2 були предявлені претензії позивачу стосовно недоліків системи опалювання будівлі і за погодженням сторін були ліквідовані після закінчення опалювального сезону за кошти позивача, а відповідач-1 ці роботи прийняв без зауважень. Ніяких інших претензій щодо якості і обємів виконаних робіт у 2008-2009р.р. позивачу від відповідачів не надходило. Протягом 2010-2011р.р. з ініціативи відповідача-1 виникло питання з приводу закінчення надбудови другого поверху над входом в будівлю, а саме завершення тих ремонтних робіт, які вказані в кошторисі до Договору-2 між відповідачем-2 і позивачем.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач-1 безпідставно, з порушенням передбаченої цивільним законодавством і Договору процедури і використовуючи не незалежних експертів, а своїх підлеглих працівників, які не мали відповідного фаху і атестації, зробив обміри, які не мав права робити без повідомлення і залучення позивача, і свої субєктивні висновки виклав в акті контрольних обмірів, які спрямував до прокуратури ініціюючи тим самим проведення перевірки у позивача.

На підставі наведеного, позивач вважає, що сам факт існування протиправного акту, незаконно створеного в порушення ч.3 ст. 853 Цивільного кодексу України та п.55 Договору і розділу 5 Договору-2 другою стороною правочину, порушує права позивача.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Так, враховуючи, що позивач відповідно до своїх позовних вимог просить суд визнати недійсним повністю акт контрольних обмірів обємів виконаних робіт за договором № 57 від 04.09.2008 р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і КРУ Донецької області з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Донецьку б. Шевченко, 26 та з надбудови другого поверху над прибудовою до цієї адміністративної будівлі за договором б/н від 17.10.2008р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і первинною профспілковою організацією КРУ Донецької області, який був складний КРУ Донецької області в порушення чинного законодавства і прав позивача, господарський суд ухвалами від 15.11.2011р., 07.12.2011р., 10.01.2012р., 30.01.2012р., 28.02.2012р., 26.03.2012р. витребував у сторін акт контрольних обмірів обємів виконаних робіт за договором № 57 від 04.09.2008р.

Відповідачами надані відзиви на позовну заяву, відповідно до яких проти позовних вимог заперечують та зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Проте, всупереч вимогам господарського суду сторонами витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору суду не представлено.

Оскільки зазначені документи позивачем не надані, господарський суд вважає, що розгляд справи №33/209пн унеможливлюється без вищенаведених документів, у звязку з тим, що позивачем за даним позовом не доведено тих обставин, на які були посилання.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем до матеріалів справи не надані витребувані господарським судом документи, суд вважає вищезазначений позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.33, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмонтаж”, м.Єнакієве до відповідача-1, Державної фінансової інспекції в Донецькій області відповідача-2, Первинної профспілкової організації Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним повністю акт контрольних обмірів обємів виконаних робіт за договором № 57 від 04.09.2008 р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і КРУ Донецької області з капітального ремонту адміністративної будівлі в м. Донецьку б. Шевченко, 26 та з надбудови другого поверху над прибудовою до цієї адміністративної будівлі за договором б/н від 17.10.2008р. між ТОВ „Укрспецмонтаж” і первинною профспілковою організацією КРУ Донецької області, який був складний КРУ Донецької області в порушення чинного законодавства і прав позивача; зобовязання КРУ Донецької області виконати вимоги ч.3 ст.853 ЦКУ та п.п. 55, 60 договору № 57 від 04.09.2008 р. в частині наступного: надати завірену копію акту обмірів складеного у відсутність позивача, залучити позивача для складання акту обмірів тих обємів виконаних робіт, які (на думку відповідача-1) визивають сумнів з залученням незалежних експертів за кошти відповідача-1 як ініціатора перевірок; зобовязання первинну профспілкову організацію КРУ Донецької області виконати розділ 5 договору б/н від 17.10.2008р. і вимоги ч.3 ст.853 ЦКУ в частині наступного: надати завірену копію акту обмірів складеного у відсутність позивача, залучити позивача для складання акту обмірів тих обємів виконаних робіт, які (на думку відповідача-2) визивають сумнів з залученням незалежних експертів за кошти відповідача-2 як ініціатора перевірок; визнання правомірним застосування в договорі коефіцієнту 1,2 впливу умов здійснення робіт на їх вартість згідно ДБН Д.1-1-2000 Н-15А, визнання неправомірним застосування в договорі розцінок розділу „Р” (ремонтні роботи) ДБН при визначенні вартості робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарському суду у загальному порядку.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Макарова Ю.В.