Рішення № 22226386, 22.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Справа № 4/353

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 14.02.2012р.,

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 06.09.2011р.,

за позовом - Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

до відповідача - Приватного підприємства „Укрстандарт-2009” м. Єнакієве

про стягнення 768360,00грн. пені та штрафу за порушення строків поставки товару

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.09.2011р. заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 768360,00грн., яких: 296560,00грн. - пеня за порушення термінів поставки товару, передбачених п. 5.1 договору, в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, яка нарахована за 44 дні з 26.02.2011р. по 10.04.2011р. відповідно до п. 8.2 договору, 471800,00грн. штраф за прострочення постачання товару понад 30 днів в розмірі 7% вказаної вартості, який нарахований відповідно до п. 8.2 договору.

В підтвердження позову позивач надав підписаний сторонами договір постачання №103-т від 10.12.2010р. з специфікацією, платіжне доручення №6 від 21.01.2011р. на суму 6740000,00грн., яким перераховані кошти, видаткову накладну №1112 від 11.04.2011р. на суму 6740000,00грн. та довіреність №516 від 11.04.2011р., по яких отриманий товар, претензію №4/1194 від 06.06.2011р. про сплату неустойки, яка отримана відповідачем 08.06.2011р.

Відповідач 11.10.2011р. надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з порушенням господарським судом Донецької області справи № 29/201пд про визнання договору №103-Т від 10.12.2010р. недійсним.

12.10.2011р. розгляд справи ухвалено зупинити на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення іншого спору, повязаного з цією справою підставою, на якої ґрунтується вимога позивача.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, господарський суд ухвалив 16.02.2012р. поновити провадження в даній справі і призначити слухання справи на 29.02.2012р. на 11-15годин.

В судовому засіданні позивач надав клопотання і письмову заяву про відкладання розгляду справи для вирішення питання можливості врегулювання розбіжностей за договором та укладання сторонами мирової угоди.

Відповідач також просив суд зупинити провадження по справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 13/248пд, яким розглядається скарга на рішення господарського суду Донецької області про визнанням договору № 103-Т від 10.12.2010р. недійсним вже за іншими підставами, ніж було розглянутий за справою № 29/207пд, який призначив розгляд скарги на 12.03.2012р..

Господарський суд відклав розгляд справи на 15.03.2012р., в якої витребував від позивача докази своїх вимог в оригіналі і докази врегулювання мирової угоди з відповідачем, а від відповідача - докази виконання укладеного з позивачем договору № 103-Т від 10.12.2010р. і письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства.

2

На час розгляду справи надійшла копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. по справі № 13/248пд., з якої вбачається, що приватне підприємство „Укрстандарт-2009” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - Державного підприємства „Селидіввугілля” про визнання недійсним договору № 103-Т від 10.12.2010р. на підставі ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України і ст.207 Господарського кодексу України з посиланням на те, що при укладанні договору від імені постачальника - Приватного підприємства „Укрстандарт-2009” виступав директор Блінов О.А., який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на підписання зазначеного договору, оскільки в цей час знаходився в черговій відпустці. Рішенням господарського суду від 30.01.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційна скарга на рішення господарського суду залишена без задоволення.

19.03.2012р. оголошувалась перерва на 22.03.2012р. на 11 годин для надання сторонами відповідно до їх клопотання врегулювання спору шляхом підписання мирової угоди.

Мирова угода сторонами не укладена, на розгляд суду не надана заява про її затвердження.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи всі надані сторонами і зібрані судом документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків поставки товару, обумовлені в п. 5.1 договору постачання №103-т від 10.12.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №103-т від 10.12.2010р., на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідно до умов договору №103-т від 10.12.2010р. постачальник (відповідач) у 2010-2011роках поставляє покупцю (позивач) товар, зазначений в специфікації, а покупець приймає та оплачує товар (п. 1.1 договору).

Згідно специфікації, яка підписана сторонами до договору, предметом поставки є дорога канатна надгрунтовна удосконалена ДКНУ 1 у комплекті з апаратурою запуску та тяговим канатом, довжина 1000м, колія 900мм в кількості 2 одиниць за ціною 3030000,00грн. з ПДВ на суму 6060000,00грн. з ПДВ та дорога канатна надгрунтовна удосконалена ДКНУ 1 у комплекті з апаратурою запуску та тяговим канатом, довжина 2000м, колія 600мм в кількості 2 одиниць за ціною 3370000,00грн. з ПДВ на суму 6740000,00грн. з ПДВ на загальну суму 12800000,00грн.

Обсяг закупівлі товару може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4 договору).

Розрахунки за товар здійснюються у вигляді 100% передплати (п. 4.1 договору). Джерело фінансування кошти підприємств, отримані від реалізації вугільної продукції (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5 договору постачання товару здійснюється в міру необхідності, згідно з замовленням.

Сторонами обумовлений строк (термін) поставки товарів 25 банківських днів після 100% передплати. Місце (передачі) поставки товару шахта „1/3 „Новогродівська” ДП „Селидіввугілля”. Постачання товару здійснюється транспортом постачальника і за рахунок його коштів. Датою поставки вважається дата, яка вказана покупцем на товаросупроводжувальних документах, наданих постачальником.

Відповідно до п. 11.1 договору він діє до 31.12.2011р., а в частині виконання зобовязань сторонами до повного їх виконання.

Таким чином, сторонами в договорі та специфікації до договору погоджені всі істотні умови договору, в тому числі найменування товару, його кількість, ціна, загальна вартість, умови поставки і розрахунків, а тому він вважається господарським судом укладеним.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

3

Згідно пунктів 4.1,4.2 договору розрахунки за товар здійснюються у вигляді 100% передплати.

Господарським судом встановлено, що позивачем платіжним дорученням №6 від 21.01.2011р. перераховано відповідачу 6740000,00грн., що складає 100% попередню оплату.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі.

В п. 5.1 договору сторонами узгоджено, що (термін) поставки товарів 25 банківських днів після 100% передплати, тобто відповідач повинен виконати свої зобоВ2язання по поставці товару до 25.02.2011р.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем товар переданий по видатковій накладній №1112 від 11.04.2011р., а повноважною особою позивача на підставі довіреності №516 від 11.04.2011р. отриманий в повному обсязі на суму 67400000,00грн., тобто на всю суму попередньої оплати, але з простроченням на 44 дня, що є порушенням встановленого п. 5.1 договору терміну поставки.

Порушення відповідачем строків поставки товару явилось підставою для нарахування позивачем 296560,00грн. пені за порушення термінів поставки товару, передбачених п. 5.1 договору, в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, яка нарахована за 44 дні з 26.02.2011р. по 10.04.2011р. відповідно до п. 8.2 договору та 471800,00грн. штрафу за прострочення постачання товару понад 30 днів в розмірі 7% вказаної вартості, який нарахований відповідно до п. 8.2 договору.

Вирішуючи ці питання господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання зобовязання по поставці товару відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій зобовязання відповідача перед позивачем виконане, але з порушенням узгоджених в п. 5.1 договору терміну в 44 дні.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторонами в п. 8.2 договору визначено, що при невиконанні п. 5.1 договору, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, що за 44 дні складає 296 560,00грн. із вартості товару, а за прострочення постачання товару понад 30 днів, додатково сплачується штраф в розмірі 7% вказаної вартості, відповідно до ст. 231 ГК України, що складає 471 800,00грн.

Позивачем законно нараховані штрафні санкції (пеня та штраф) за порушення договірних зобовязань в частині поставки товару у відповідності з вимогами, які передбачені сторонами договору, тому господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, оскільки сторонами самостійно визначений вид відповідальності та її розмір, а також позивачем доведений факт прострочення строків поставки товару та наданий обґрунтований розрахунок сум.

4

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати у розмірі, передбаченому діючим законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,550,551 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,230,231 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове до Приватного підприємства „Укрстандарт-2009” м. Єнакієве про стягнення 768360,00грн., яких: 296560,00грн. - пеня, 471800,00грн. штраф в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Укрстандарт-2009” м. Єнакієве-86400, вул. Марата,1 (91034, м. Луганськ, вул. ломоносова, 73, офіс 415), ЄДРПОУ 36887080 на користь Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове-85400, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 33426253 пеню в сумі 296560,00грн., 471800,00грн. штрафу, 7683,60грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 22.03.2012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.