Рішення № 22226344, 20.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Справа № 25/262

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка Донецької області.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Шахта імені О.Ф.Засядька” м.Донецьк

про стягнення 67 301грн.04коп

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№275-12 “Д” від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№81/юр від 02.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області , звернувся до господарського суду з позовом до Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк про стягнення 67 301грн.04коп., з яких: 15771грн.32коп. індекс інфляції, 7042грн.31коп. 3% річних, 44487грн.41коп. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №56/28 від 23.01.2003р. з додатками; протокол розбіжностей, протокол погодження розбіжностей, рахунки, платіжні доручення, розрахунок суми позову, правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2011р. провадження у справі №25/262 було зупинено, у звязку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №25/262.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 03.06.2011р., у звязку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №25/262 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті автоматичного розподілу, справа №25/262 була передана на розгляд судді Лейби М.О.

02.12.2011р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа №25/262 разом з листом №4208/24/628 про повернення справи №25/262 без виконання, у звязку з не оплатою витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012р. провадження у справі №25/262 було поновлено та розгляд справи призначено на 05.03.2012р.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2012р. здійснено заміну позивача по справі №25/262 Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка та здійснено заміну відповідача Орендне підприємство “Шахта ім..О.Ф.Засядька” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Шахта імені О.Ф.Засядька” м.Донецьк (код ЄДРПОУ 00174846).

20.03.2012р. відповідач представив суду відзив від 20.03.2012р. №15/569, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відзив судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався, у звязку з представленням сторонами додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (Постачальник) та Орендним підприємством “Шахта ім.О.Ф. Засядька , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Шахта імені О.Ф.Засядька” (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №56/28.

Відповідно до п. 1 Договору, Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Облік електричної енергії та порядок розрахунків сторони узгодили у розділі 7 договору та в додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору.

Пунктом 1 додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію” до договору, підписаного обома сторонами без зауважень та скріпленим печатками обох підприємств, зазначено, що розрахунковий період споживачу встановлено з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Додатковою угодою №17 від 17.04.2009р. до договору №56/28 від 23.01.2003р. пункт 4.5 перший абзац додатку №5 до договору викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу погодження розбіжностей від 25.05.2009р. до додаткової угоди №17 споживач протягом розрахункового періоду здійснює оплату вартості електричної енергії у таких співвідношеннях: до 25 дня попереднього розрахункового періоду 10% від вартості заявленого на розрахунковий період споживання електричної енергії; до 10 дня розрахункового періоду 50% від вартості заявленого від вартості заявленого на розрахунковий період споживання електричної енергії; до 15 числа розрахункового періоду 20% від вартості заявленого на розрахунковий період споживання електричної енергії; до 20 дня розрахункового періоду 20% від вартості заявленого на розрахунковий період споживання електричної енергії.

Пунктом 8 Додатку №5 до Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії за січень 2010р. серпень 2010р. та рахунками за активну та реактивну електроенергію №70/56.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані уповноваженим представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обовязку щодо своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем пені, інфляційних та річних у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування інфляційних та річних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач з посиланням на п.8 Додатку №5 до Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 10.01.2010р. по 31.08.2010р. у сумі 44487,41грн. за несвоєчасне виконання зобовязань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору.

Перевіривши розрахунок щодо нарахування пені, суд дійшов висновку, що порядок нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому сума пені 44 487,41грн. підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 10.01.2010р. по 31.08.2011р. в сумі 7042,31грн. та інфляційні за період січень 2010р. серпень 2010р. у розмірі 15771,32грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення 15771,32грн. індекс інфляції, 7042,31грн. 3% річних, 44487,41грн. пеня визнає в повному обсязі, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до Публічного акціонерного товариства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк про стягнення 15771,32грн. індекс інфляції, 7042,31грн. 3% річних, 44487,41грн. пеня, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк (83054, м.Донецьк, проспект ім.Засядька, ЄДРПОУ 00174846) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 26003302751417 в РУ АК ПІБ м.Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 00131179 пеню у розмірі 44 487,41грн., 3% річних у розмірі 7 042,31грн., інфляційні у розмірі 15 771,32грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк (83054, м.Донецьк, проспект ім.Засядька, ЄДРПОУ 00174846) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268) на п/р 26001307550283 в філії Центрально-Міського відділення ПІБ м.Горлівка, Донецької області, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268 673,01грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.03.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.