Ухвала суду № 22226312, 21.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.03.12 р. Справа № 30/156

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м. Донецьк

про: визнання незаконними дій та скасування постанови ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн.

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м.Донецьк; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Доннафтасервіс”, м.Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Трейдінг ЛТД-2”, м.Донецьк; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Скіф-Авіа”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості за кредитним договором №1 від 09.01.2008 року у розмірі 16097196,28 грн. та звернення стягнення на майно.

в судовому засіданні брали участь:

від позивача: не зявились

від відповідача-1: ОСОБА_1. за довір. № 35 від 01.08.2011р.

від відповідача-2: ОСОБА_2. за довір. № 168 від 11.11.2011р.

від відповідача-3: ОСОБА_2. за довір. № 55 від 11.11.2011р.

від відповідача-4: ОСОБА_2. за довір. № 48 від 11.11.2011р.

від ВДВС: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. по справі №30/156 позовні вимоги Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” заборгованості у розмірі 13549203,71 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2464973,25 грн., комісійна винагорода 108 671,05 грн. та звернуто стягнення на наступне майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії 1 від 09.01.08: 1)Нерухоме майно, у відповідності до Договору іпотеки № 1 від 09.01.2008р., посвідченого ОСОБА_3. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 16, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м Донецьк, вул. Злітна, 1, а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), реєстраційний № 13356553. Право власності підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі № 17/120 пн, витягом про реєстрацію права власності. Визначено спосіб реалізації застави (іпотеки): шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” від свого імені будь-якій особі; 2). Нерухоме майно, у відповідності до Договору іпотеки № 2 від 09.01.2008р., посвідченого ОСОБА_3. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 30, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Злітна, 1 “г”, а саме: будівля елінгу, гаражів та складу (літ. А-1); будівля боксів для зберігання автотранспорту з диспетчерською (літ. Б-1); огородження (№ 1-4); замощення (І), Предмет іпотеки зареєстровано у реєстрі права власності за № 17212981. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.12.2006р., витягом про реєстрацію права власності. Визначено спосіб реалізації застави (іпотеки): шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” від свого імені будь-якій особі; 3). Нерухоме майно, у відповідності до Договору іпотеки № 3 від 09.01.2008р., посвідченого ОСОБА_3. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 33, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Старобешівський район, с. Осикове, вул. Радянська, 62, а саме: вагова (літ. А-1); навіс (літ. А); вагова (літ. Б-1); зерносклад з прибудоваю (літ.Д); прибудова (літ. Д); тепло генератор КЗС (літ.Е-1); душ (літ. Ж-1); убиральня (літ. З-1); сушарка КЗС (літ. И-1); котельна (літ. К-1); склад хімікатів (літ. О-1); цех по виготовленню борошна та макаронних виробів (літ. Л-1); цех по виробництву соняшникової олії (літ. М-1); норії (літ. Н); огорожа (№ 2); огорожа (№ 3); естакада (№ 4); огорожа (№ 5); огорожа (№ 6); естакада (№ 7); ворота (№ 8); замощення (літ. І); будівля охорони (літ. П); зерносклад (літ. Р); зерносклад (літ. С); зерносклад (літ. Т). Предмет іпотеки зареєстровано у реєстрі права власності за № 10527812. Право власності підтверджується договором купівлі продажу від 22.03.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Старобешівського районного округу Подольською І.М. за реєстровим № 878, витягом про реєстрацію права власності. Визначено спосіб реалізації застави (іпотеки): шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” від свого імені будь-якій особі; 4). Повітряне судно, у відповідності до Договору іпотеки повітряного судна № 4 від 09.01.2008р., посвідченого ОСОБА_3. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 27, а саме: вертоліт Мі-2, заводський № 529812056, державний і реєстраційний знак UR-20365, згідно реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП2346/1 виданого Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації 01.04.2005р. Повітряне судно належить Відповідачу 4 на підставі біржової угоди купівліпродажу від 26.08.2004р. реєстраційний №333. Визначено спосіб реалізації застави (іпотеки): шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Донецьк” від свого імені будь-якій особі. 5). Нерухоме майно, у відповідності до Договору іпотеки № 5 від 09.01.2008р., посвідченого ОСОБА_3. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за № 23, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Шахтарській район, с. Орлова Іванівка, вул. Центральна, 30 а саме: прохідна; вагова з наметом; зерносховище; сушила зернова; критий ток; намет; комбікормовий цех; намет; зерносховище; льох; склад; зерносховище; склад. Предмет іпотеки зареєстровано у реєстрі права власності за № 9754112. Право власності підтверджується договором купівлі продажу від 27.06.2002р. посвідчений приватним нотаріусом Шахтарського районного нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим № 96, витягом про реєстрацію права власності. Визначено спосіб реалізації застави (іпотеки): шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” від свого імені будь-якій особі. 7). Рухоме майно, у відповідності до Договору застави майна № 7 від 09.01.2008р., а саме: ваги автомобільні тензометричні трьохплатформені ВТА - 60, право власності на які належить Відповідачу 1 на підставі договору № 077 \ 05 від 12 травня 2005 року, рахунку фактури № 280 від 16 травня 2005 року та платіжного доручення № 549 від 19 травня 2005 року; комбайн марки ДОН1500А, 1987 року випуску, заводський № 75280, двигун №02121288, №76287, реєстраційний № ТМ 04305, право власності належить Відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 089093, виданого Інспекцією Держтехнагляду Шахтарського району 11 серпня 2005 року, договору купівлі продажу № 011485 від 22 квітня 2005 року та платіжного доручення №488 від 25 квітня 2005 року; комбайн марки ДОН 1500, 1994 року випуску, заводський № 005866, двигун №08401393, реєстраційний № ТМ 04306, право власності належить Відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 089094, виданого Інспекцією Держтехнагляду Шахтарського району 11 серпня 2005 року, договору купівлі продажу № 011491 від 18 травня 2005 року, платіжного доручення №544 від 18 травня на суму 299 000, 00 гривень та платіжного доручення № 576 від 09 червня 2005; сівалка точного висіву торгової марки КІNZE вісьмирядкова причіпна з сухими добривами та з диском для нульової обробки грунту, право власності належить Відповідачу 1 на підставі договору №061\к від 21 березня 2005 року, платіжного доручення № 447 від 11 квітня 2005 року на суму 229520,46 гривень, видаткової накладної № АТ 0000029 від 20 квітня 2005 року, рахунку фактури № АТ 0000028 від 22 квітня 2005 року; карданний вал, сівалка точного висіву СТВТ12\8М для висіву кукурудзи 8-ми рядкова з туками в комплекті з ЗІП № 01619, диски для соняшника СТВ 75.30.00-01, право власності належить Відповідачу 1 на підставі договору купівлі продажу № 1 256 від 15 березня 2005 року, платіжного доручення № 448 від 11 квітня 2005 року, акту прийому передачі № Акс 000075 від 27 квітня 2005 року; сіялка зернова GREAT PLAINS модель NTA 3510-5575 2004 року випуску заводський №GP-Z1164, трактор колесний марки John Deere модель 8420, 2002 року випуску, заводський №RW8420Р001041, двигун №RJ6081Н200187, реєстраційний № 0086УШ, право власності належить Відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АБ № 089153, виданого Шахтарською інспекцією Держтехнагляду 13 червня 2005 року, договору № 87 АТ від 21 березня 2005 року, платіжного доручення № 444 від 08 квітня 2005 року; автомобіль легковий хетчбек марки ЗАЗ, модель 110247, 2005 року випуску, синього кольору, шасі №Y6D11024750406930, обєм двигуна 1200 куб.см., реєстраційний №АН7629АК, право власності належить Відповідачу 1на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 625743, видане Єнакієвським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 26 квітня 2005 року; плуг VIS 1808 2005 року випуску, що належить Відповідачу 1 на праві власності, згідно видаткової накладної № 1 \07 від 01.07.2005 року; зернометателі ЗМ 60 А 2005 року випуску у кількості 3 шт., що належать Відповідачу 1 на праві власності, згідно накладної № 0716/2 від 16.07.2005р., № 22 від 22.06.05р., платіжного доручення № 629 від 18.07.05р. та № 594 від 01.07.05р.; культиватор КПСП-КПЭ 9.5Р4К2 з в\з бороною 2005 року випуску, що належить Відповідачу 1 на праві власності, згідно договору № б\н від 06 квітня 2005 року, рахунок №085 від 06 квітня 2005 року та платіжного доручення № 445 від 11 квітня 2005 року; культиватор КПСП-КПЭ 9.5Р4К2 2005 року випуску, що належить Відповідачу 1 на підставі накладної № 66 від 30 квітня 2005 року. Обладнання: Визначено спосіб реалізації застави: шляхом продажу цього майна Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” від імені ТОВ „Донецьк-Агропродукт” будь-якій особі покупцю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Агропродукт” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010 р. у справі № 30/156 скасовано в частині звернення стягнення на майно. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” задоволено частково. Відмовлено Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк” в особі філії “Київське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк” у задоволенні вимог щодо звернення стягнення на майно в рахунок виконання вимог Банку за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1 від 09.01.08р. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010 р. у справі № 30/156 щодо стягнення заборгованості у розмірі 13549203,71 грн., відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2464973,25 грн., комісійної винагороди 108671,05 грн. до 01.10.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2010 у справі №30/156 залишено без змін.

16.08.2010р. господарським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду видано наказ.

Матеріали справи свідчать, що 22.12.2010р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу наказу господарського суду Донецької області від 16.08.2010р. №30/156.

06.06.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №23432754 про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. по справі №30/156 затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії Київського відділення ПАТ «Промінвестбанку» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Доннафтасервіс”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергія Трейдінг ЛТД-2”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіакомпанія „Скіф-Авіа”.

За умовами мирової угоди боржник-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія Трейдінг ЛТД-2”) зобовязався протягом 10 банківських днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду Донецької області про затвердження цієї мирової угоди виконати зобовязання боржника-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт») по кредитному договору та сплатити заборгованість перед стягувачем у сумі 6420000,00 грн. на умовах мирової угоди (п.3). Боржник-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергія Трейдінг ЛТД-2”) зобовязався в строк до 01.10.2011р. виконати зобовязання за боржника-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт») по кредитному договору та сплатити заборгованість перед стягувачем у сумі 3030890,00 грн. на умовах мирової угоди (п.4). Заборгованість, що залишиться після сплати боржником-2 стягувачу суми коштів в розмірі 9450890,00 грн. відповідно до наказу суду та умов кредитного договору в строк та на умовах, визначених п.3 та п.4 цієї мирової угоди, вважається прощеною та стягувач не має до боржників жодних майнових та інших претензій, що виникли або могли би виникнути в майбутньому з умов належного або неналежного виконання боржником-1 зобовязань за кредитним договором (п.5). Стягувач гарантував, що з моменту виконання боржником-2 п.3, п.4, п.5 цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 30/156 від 18.01.2010р., вживає заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження (п.7).

31.10.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №23432754 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.2 цієї постанови, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 23432754 від 06.06.2011р. виділено в окреме виконавче провадження.

21.11.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №30074945 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №23432754 від 06.06.2011р. у розмірі 1612284,80 грн., яка спрямована на адресу ТОВ «Донецьк-Агропродукт» супровідним листом від 07.12.2011р. № 11-0-35-236/5-17.

28.11.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №30074945 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №23432754 від 06.06.2011р. у розмірі 1612284,80 грн. на користь держави на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», яка спрямована на адресу ТОВ «Донецьк-Агропродукт» та ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку супровідним листом від 08.12.2011р. № 11-0-35-236/5-17.

22.12.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову ВП №30437262 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної виконавчої служби України ВПВР від 06.06.2011р. б/н про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документу до 30.12.2011р.

Зазначена постанова направлена боржнику 28.12.2011р. супровідним листом від 22.12.2011р. № 10-1594/36700/08-29, про що свідчить копія поштового конверту, наявна в матеріалах справи.

23.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн., а також скасувати зазначену постанову Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Мотивуючи скаргу боржник посилається на те, що 22.12.2011 р. відділом державної виконавчої служби Київського РУЮ у м.Донецьку було відкрите виконавче провадження №30437262 про стягнення з ТОВ «Донецьк - Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн. та зазначений строк для добровільного виконання до 30.12.2011 р., але зазначена постанова направлена на адресу ТОВ «Донецьк - Агропродукт» лише 28.12.2011 року, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті та була отримана ТОВ «Донецьк - Агропродукт» лише 12.01.2012р., що також підтверджується відміткою на цьому поштовому конверті. Скаржник вважає, що відділом державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Донецьк - Агропродукт» була винесена з порушенням ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить: визнати незаконними дії та скасувати постанову ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн.

На підтвердження таких обставин ТОВ «Донецьк-Агропродукт» надано суду: копію листа №128/20-17 від 09.06.2011р. щодо стягнення виконавчого збору, копію постанови №ВП 23432754 про стягнення з боржника виконавчого збору, копію листа№11-0-35-236/5-17 від 17.11.2011р. щодо повернення виконавчого документа, копію постанови ВП №23432754 від 31.10.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію листа №11-0-35-236/8-17 від 07.12.2011р. щодо відкриття виконавчого провадження, копію постанови ВП №30074945 від 21.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження, копію листа №11-0-35-236/8-17 від 08.12.2011р. щодо стягнення виконавчого збору, копію постанови ВП №30074945 від 28.11.2011р. про закінчення виконавчого провадження, копію листа №10-1594/36700/08-29 від 22.12.2011р. відносно добровільного виконання наказу, копію постанови ВП №30437262 від 22.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження, копію поштового конверту.

Розгляд справи відкладався згідно ст.77 ГПК України.

Представник стягувача письмового відзиву не надав, у судовому засіданні, що відбулось 06.03.2012р., зазначив, що боржник виконав вимоги мирової угоди в передбачений строк, у звязку з чим він звертався до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу. Просив розглянути спір на розсуд суду.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні, що відбулось 06.03.2012р., заперечив проти доводів викладених у скарзі. Заперечення мотивує тим, що за наслідками розгляду постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби України 28.11.2011 р., керуючись ст.ст. 17, 18, 19. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Селюніною О.В. прийнято рішення про прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору до виконання, у зв'язку з чим винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 30437262, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. Також зазначає, що у зв'язку з тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває декілька виконавчих проваджень, на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП 30437262 приєднане до зведеного виконавчого провадження. Самостійно виконавчий документ боржником не виконаний. До відділу ДВС представники ТОВ «Донецьк-Агропродукт» не з'являються. Вимоги державного виконавця ігнорують. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведені заходи щодо розшуку майна боржника - направлені запити до реєстраційно-облікових установ. Інформація про відкриття рахунків, боржником, в установах банків надана ДПІ у Київському районі м. Донецька, на підставі якої, керуючись ст.ст. 5, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 59, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника від 24.01.2012р. Копії постанови направлені до банківських установ та сторонам виконавчого провадження. Отже, вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням норм чинного законодавства.

На підтвердження таких обставин державний виконавець будь-яких доказів не надав.

Представник відповідачів 2, 3, 4 підтримав доводи скарги ТОВ «Донецьк-Агропродукт» та просить скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається, 22.12.2011р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку винесено постанову ВП №30437262 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної виконавчої служби України ВПВР від 06.06.2011р. б/н про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн. та встановлено боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документу до 30.12.2011р.

Зазначена постанова направлена боржнику 28.12.2011р. супровідним листом від 22.12.2011р. № 10-1594/36700/08-29 та отримана останнім 12.01.2012р., про що свідчить копія поштового конверту, наявна в матеріалах справи.

Зі скаргою ТОВ «Донецьк-Агропродукт» звернулось до суду 23.01.2012р., тобто, з додержанням встановленого ст. 121-2 ГПК України строку.

08.03.2011р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010р. №2677-VІ.

Так, в силу п.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені державною виконавчою службою для самостійного виконання рішення документального підтвердження його повного виконання, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина перша цієї статті).

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання судових рішень здійснюється на підставах та у спосіб, визначених цим законом та іншими законами та нормативно-правовими актами.

Пунктом 4.1.1. Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Як було встановлено судом, 31.10.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №23432754 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача).

Згідно п.2 цієї постанови, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 23432754 від 06.06.2011р. виділено в окреме виконавче провадження.

21.11.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №30074945 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №23432754 від 06.06.2011р. у розмірі 1612284,80 грн., яка спрямована на адресу ТОВ «Донецьк-Агропродукт» супровідним листом від 07.12.2011р. № 11-0-35-236/5-17.

28.11.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №30074945 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №23432754 від 06.06.2011р. у розмірі 1612284,80 грн. на користь держави на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Зазначена постанова спрямована на адресу ТОВ «Донецьк-Агропродукт» та ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку супровідним листом від 08.12.2011р. № 11-0-35-236/5-17.

Відповідно до п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону. При подальших пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку в своїх запереченнях стверджує, що постанова Державної виконавчої служби України ВПВР від 06.06.2011р. ним була отримана 20.12.2011р., проте доказів такої обставини, у тому числі матеріалів виконавчого провадження, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (п.5 ст.25 Закону).

Постанова відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП №30437262 від 22.12.2011р. направлена боржнику 28.12.2011р. супровідним листом від 22.12.2011р. № 10-1594/36700/08-29, про що свідчить копія поштового конверту, наявна в матеріалах справи.

Таким чином, постанова ВП №30437262 від 22.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної виконавчої служби України ВПВР від 06.06.2011р. б/н про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн. направлена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку з порушенням встановленого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строку для її надіслання боржнику, що позбавило останнього виконати постанову Державної виконавчої служби України ВПВР від 06.06.2011р. в добровільному порядку в установлений постановою ВП №30437262 строк - до 30.12.2011р., тому дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції у м.Донецьку по направленню постанови про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. з порушенням строку, встановленого чинним законодавством, слід визнати незаконними.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходівпримусовоговиконаннярішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття державним виконавцем постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З наданих державним виконавцем заперечень від 06.03.2012р. вбачається, що ним вжито заходи щодо примусового виконання постанови про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн., у тому числі винесена постанова про арешт коштів боржника від 24.01.2012р.

Отже, господарський суд приходить до висновку, що боржник належним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження внаслідок чого він був позбавлений можливості виконати добровільно постанови про стягнення з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн. у встановлений строк, а постанова від 24.01.2012р. про арешт коштів боржника була винесена передчасно, а з дій відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку вбачається порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо здійснення заходів виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Державної виконавчої служби України ВПВР від 06.06.2011р. б/н.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що державним виконавцем зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» щодо правильного і однакового застосування змісту ст.121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги надіїчи бездіяльністьорганівДержавної виконавчої служби щодо виконання рішень,ухвал,постанов господарських судів виноситьсяухвала,вякій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника за скаргою є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м. Донецьк, про визнання незаконними дій та скасування постанови ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн., задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку по направленню постанови ВП №30437262 про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. з порушенням строку, встановленого чинним законодавством.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження №30437262 від 22.12.2011р. про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 1612284,80 грн.

Ухвала господарського суду Донецької області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом пяти днів в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.