Постанова № 22225232, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 березня 2012 р. справа № 2-а- 599/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представника позивача Зелений В.В.,

представника відповідача Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" (далі ТОВ "Технічна компанія "Інтех") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №80 від 12 січня 2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №80 від 12 січня 2012 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" та наміру проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що беручи до уваги той факт, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про надання пояснень та їх документального підтвердження №26/42/10/23-253 від 25.11.2011 року складено відповідачем з порушенням вимог, викладених в абз.2 п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України а саме, не вказані підстави для надіслання запиту, не містить виявлених фактів про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Крім того, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було надано 21.12.2011 року відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №26/42/10/23-253 від 25.11.2011 року, отриманий 07.12.2011 року та запропоновано відповідачу виправити вищевикладені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит. Позивач вважає, що надавши 21.12.2011 року зазначену відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на запит №26/42/10/23-253 від 25.11.2011 року, отриманий 07.12.2011 року дотрималось десятиденного терміну, вказаного у п.78.1 ст.78 ПК України. Отже, дії ДПІ у Дзержинскому районі м. Харкова щодо видання наказу №80 від 12.01.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими та протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що підставами для направлення запиту слугувала отримана від інших ДПІ інформація, у вигляді актів перевірок та довідок, щодо встановлення порушень податкового законодавства скоєних контрагентами позивача, а саме: ТОВ «Турбопласт Україна», ПП «Євробуд грант», ТОВ «Ліон», ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат», ТОВ «Будівництво пан Україна», ПП «Артанія». Незважаючи на викладені в запиті попередження, стосовно ненадання відповіді ТОВ "Технічна компанія "Інтех" в строк передбачений законодавством, відповідь була надана з перевищенням граничних термінів, а саме 21.02.2012 року, та по своїй суті не відповідала на викладені в запиті питання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Технічна компанія "Інтех" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.02.2010 року №10056258953.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ТОВ «Турбопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євробуд грант»(код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат»(код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «будівництво пан Україна»(код ЄДРПОУ 34859292), ПП «Артанія»(код ЄДРПОУ 36036492), якими встановлено порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех".

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та ТОВ «Турбопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євробуд грант»(код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат»(код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «Будівництво пан Україна»(код ЄДРПОУ 34859292), ПП «Артанія»(код ЄДРПОУ 36036492) у звязку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "Технічна компанія "Інтех" 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено запит, відповідно до якого ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було зобовязано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами. У вказаному запиті, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Технічна компанія "Інтех" отримала вказаний запит 07.12.2011 року (а.с.54) та 21.12.2011 року надала на нього відповідь (а.с.51-52), що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

У адміністративному позові, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" посилається на положення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Однак у диспозиції вказаної норми зазначено, якщо інше не передбачено цим Кодексом, саме таким виключенням є строк, визначений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також суд відмічає, що відлік часу з дня, що настає за днем надходження запиту, передбачений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а в даному випадку застосовуються норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які не містять посилань на наступний день.

Таким чином, відносно дотримання позивачем строку надання відповіді, суд прийшов до висновку про несвоєчасність надання відповіді, а саме строк її надання закінчився 20.12.2011 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії відповіді, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з ТОВ «Турбопласт Україна»(код ЄДРПОУ 37189531), ПП «Євробуд грант»(код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ «Ліон»(код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ «ЮСАЕМ», ПП «Хармат»(код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ «Будівництво пан Україна»(код ЄДРПОУ 34859292), ПП «Артанія»(код ЄДРПОУ 36036492). Свою відмову ТОВ "Технічна компанія "Інтех" мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Суд зазначає, що у запиті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 зазначено підставу для звернення до ТОВ "Технічна компанія "Інтех", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 12.01.2012 року було видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки №80, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 13.01.2012 року на термін 5 робочих днів (а.с.50). Ні підставі вказаного наказу були видані направлення на проведення виїзної позапланової перевірки №68 та №69 від 12.01.2012 року (а.с.48,49). При виході за фактичною адресою підприємства 13.01.2012 року, для вручення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех" встановлено відсутність посадових осіб, через що вручити направлення від 12.01.2012 року №68,69, копію наказу від 12.01.2012 року №80 та розпочати виїзну перевірку виявилось неможливим, про що складено акт від 13.01.2012 року за №65/2305/36987187 (а.с.46,47).

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що з огляду на невручення посадовим особам ТОВ "Технічна компанія "Інтех" направлень від 12.01.2012 року №68,69 та копії наказу від 12.01.2012 року №80, перевірка розпочата не була.

У відповідності до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному адміністративному позові, предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №80 від 12 січня 2012 року та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №80 від 12 січня 2012 року та наміру проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех". Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ "Технічна компанія "Інтех" несвоєчасно було надано відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства (копії актів перевірок, актів про неможливість проведення зустрічної звірки та довідок контрагентів ТОВ "Технічна компанія "Інтех" а.с.55-142)

Таким чином, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були підстави для видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки №80 від 12.01.2012 року, проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Технічна компанія "Інтех", також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії, вчинені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування наказу відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2012 року.

Суддя Біленський О.О.