Постанова № 22225032, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 15010/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Бащука Я.М.

представника відповідача - Кального О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Металіст-будметалоконструкція"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалоконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 06.07.2011 року № 0000732330.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.07.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняло відносно ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" податкове повідомлення рішення № 0000732330, яким підприємству визначено суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 147.484,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 98.323,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 49.161,50 грн. Дане рішення було винесено на підставі акту №1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року, складеного за результатами проведеної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалоконструкція". Позивач вказав, що податковий кредит за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року у сумі 96.073,04 задекларував правомірно, а отже спірне податкове повідомлення рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова позовні вимоги ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" не визнав.

У письмових запереченнях на позов вказав, що висновки, викладені в акті перевірки №1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року є правильними. За даними системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" не мало права на формування податкового кредиту з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2010 року у сумі у сумі 98.323,0 грн., оскільки контрагентами зазначеними в акті перевірки не були задекларовані податкові зобовязання по ПДВ, які виникли в момент проведення господарських операцій. Таким чином, спірне податкове повідомлення рішення винесене на підставі висновків акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, є цілком обґрунтованим та правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заперечень на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалоконструкція", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37191082, з 25.08.2010 року знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

На підставі направлень від 26.05.2011 року №305, від 26.05.2011 року, №322, від 26.05.2011 року №321, від 26.05.2011 року №314, від 26.05.2011 року №315, від 08.06.2011 року №349, виданих ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, згідно із ст.77 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.08.2010 року по 31.03.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 11.08.2010 року по 31.03.2011 року.

Перевірка проводилась з 26.05.2011 року по 16.06.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом 1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року (а.с.6-32).

Зазначеною перевіркою встановлені порушення ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" занижено податок на додану вартість у сумі 98.323,0 грн., у тому числі: за вересень 2010 року у сумі 91.623 грн., за жовтень 2010 року у сумі 3.400 грн., за грудень 2010 року у сумі 3.300 грн.;

На підставі згаданих висновків акту перевірки, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято спірне податкове повідомлення-рішення№ 0000732330 від 06.07.2011 року, яким підприємству визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 147.484,50 грн., у тому числі за основним платежем - 98.323,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 49.161,50 грн.

Відносно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем була розпочата встановлена ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з рішення Державної податкової служби України від 10.10.2011 року №3370/6/10-2115 (а.с. 49-50) скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000732330 від 06.07.2011 року - без змін.

Судовим розглядом встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугували відображені в акті №1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року висновки відповідача про порушення ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Так, при відпрацюванні розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих сум податкових зобовязань та податкового кредиту, податковою інспекцією було встановлено, що до складу податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Металіст БМК» були безпідставно включені суми по податковим накладним, отриманих позивачем від наступних контрагентів:

-ТОВ «Транс агентство метал», код ЄДРПОУ 35785206, загальна сума 91623,33 грн.;

-ТОВ «Укрметалгруп», код ЄДРПОУ 36840440, загальна сума 3400,0 грн.;

-ТОВ «Аутрайт УМК», код ЄДРПОУ 37255148, загальна сума 1050,20 грн.;

-ТОВ «Пекканіска», код ЄДРПОУ 35411500, загальна сума 2249,96 грн.,

тобто позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 98.232,0 грн., у тому числі: за вересень 2010 року у сумі 91.623 грн., за жовтень 2010 року у сумі 3.400 грн., за грудень 2010 року у сумі 3.300 грн.

Відповідач вважає, що оскільки продавцями не були задекларовані податкові зобовязання по ПДВ, які виникли в момент проведення господарських операцій, покупець ТОВ «Металіст БМК» не мав права на формування податкового кредиту від даних операцій у сумі 98.323,0 грн.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне:

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні позивач задекларував податковий кредит у сумі 91.623,33 грн., на підставі отриманих від ТОВ «Транс агентство метал» податкових накладних від 24.09.2010 року № 33223 (а.с.99), від 23.09.2010 року № 33222 (а.с.101), 14.09.2010 року № 33032 (а.с.104), від 08.09.2010 року № 32972 (а.с.107), на загальну суму 549.740 грн., у тому числі ПДВ 91.623,33 грн. Сплата коштів за поставку ТОВ «Транс агентство метал» на адресу позивача товару підтверджується платіжними дорученнями від 24.09.2010 року №51 (а.с.100), від 23.09.2010 року №42 (а.с.102), від 14.09.2010 року №16 (а.с.105), від 08.09.2010 року №14 (а.с.108), рахунком фактури від 17.09.2010 року №ТМД-35034 (а.с.106) та видатковими накладними від 28.09.2010 року №ТМД 120560 (а.с.110), від 08.09.2010 року №ТМД 2771 (а.с.111), від 14.09.2010 року №ТМД 2844 (а.с.112), від 04.10.2010 року №ТМД-120622 (а.с.113).

У жовтні 2010 року позивач задекларував податковий кредит у сумі 20.252,50 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Укрметалгруп» податкової накладної від 29.10.2010 року № 1736 (а.с.93), на загальну суму 121.515,00 грн. у т.ч. ПДВ - 20.252,50 грн. Сплата коштів за поставку ТОВ «Укрметалгруп» на адресу позивача товару підтверджується платіжними дорученнями від 29.10.2010 року №235 (а.с.95), від 29.09.2010 року №90 (а.с.96), рахунком фактурою від 28.09.2010 року №УЛ0000499 (а.с.94) та видатковими накладними від 31.10.2010 року №УЛ00000688 (а.с.97), від 15.10.2010 року №УЛ0000629 (а.с.98).

У грудні 2010 року позивач задекларував податковий кредит у сумі 1.050,20 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Аутрайт УМК» від 21.12.2010 року № 3 (а.с.89), на загальну суму 6.301,20 грн. у т.ч. ПДВ 1.050,20 грн. Сплата коштів за поставку ТОВ «Аутрайт УМК» на адресу позивача товару підтверджується платіжними дорученнями від 21.12.2010 року № 623 (а.с.91), рахунком фактурою від 21.12.2010 року №СФ-0000007 (а.с.90) та видатковими накладними від 22.12.2010 року №РН-0000003 (а.с.92).

Також у грудні 2010 року позивачем задекларовано податковий кредит у сумі 4.999,92 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Пекканіска» податкової накладної від 31.12.2010 року № 1052 (а.с.82), на загальну суму 13.499,78 грн. у т.ч. ПДВ - 2.249,96 грн. Сплата коштів за поставку ТОВ «Пекканіска» на адресу позивача товару підтверджується платіжним дорученням від 10.01.2011 року №741 (а.с.84). Послуги позивачу надавалися на підставі договору оренди підйомної техніки від 11.11.2010 року №2-111110 (а.с.85-88), що підтверджується актом надання послуг № 1040 від 31.12.2010 року (а.с.83) у розмірі 13.499,78 грн., у тому числі ПДВ 2.249,96 грн. Вказані кошти були перераховані за надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Пікканіска» послуги згідно договору № 2-11110 від 11.11.2010 року, що підтверджується актом надання послуг № 1040 від 31.12.2010 року.

Оглянувши долучені до справи позивачем копії первинних документів, на підтвердження реальності виконання вказаних вище господарських операцій, вчинених у перевірений відповідачем період, суд відзначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, які згідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Судом не встановлено невідповідності відомостей наявних в матеріалах справи податкових накладних фактичним обставинам спірних правовідносин. Натомість з матеріалів справи слідує, що факт здійснення господарських операцій та факт здійснення безготівкових розрахунків, підтверджуються документально і відповідачем не спростовані.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, судом встановлено, що претензій до статусу підприємств - контрагентів позивача: ТОВ «Транс агентство метал», ТОВ «Укрметалгруп», ТОВ «Аутрайт УМК», ТОВ «Пекканіска», як платників ПДВ, ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в ході судового розгляду не має.

Доказів стосовно наявності правових підстав для притягнення позивача, ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" до юридичної відповідальності за діяння, вчинені його контрагентами, матеріали справи не містять. Відповідачем також не було встановлено фактів умисного і свідомого укладення даними особами нікчемних правочинів, висновки акту перевірки № 1288/23-306/37191082 від 23.06.2011 року не мотивовані посиланням на ст.228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку має безумовне право відносити до складу податкового кредиту по ПДВ суми будь-яких витрат, направлених на ведення господарської діяльності звітного періоду за наявності належним чином оформленої контрагентом податкової накладної.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тобто, саме податкова накладна оформлена належним чином є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару та є підставою для формування податкового кредиту.

Суд відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивач та його контрагенти є окремими субєктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення субєкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Наявність трудових ресурсів, виробничо складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна не є необхідною підставою для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства, вони можуть бути орендованими, тощо. Наявність або відсутність у платника податків власних виробничих, транспортних засобів, складських приміщень, інших основних фондів не може бути сама по собі доказом товарності поставок.

До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавство висуває лише одну умову вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Отримання позивачем товару та послуг від контрагентів підтверджується вище зазначеними первинними документами.

Факт отримання позивачем податкових накладних підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних.

Таким чином, ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" належним чином було підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ, наданими до перевірки належно оформленими податковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи відповідач, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірного акту індивідуальної дії і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Металіст-будметалоконструкція" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 06.07.2011 року № 0000732330.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.

Суддя Панченко О.В.