Постанова № 22224726, 12.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/10430/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

при секретарі - Корольовій О.С. Чайці О.С., Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 29.04.2011 р. № 0000412301 та його скасування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі від 29.04.2011 року №0001412301, яким визначено суму грошового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 38964,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9741,00грн., та визнати дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо визнання правочину нікчемним неправомірними.

В обґрунтування позову зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу щодо нікчемності угод купівлі-продажу, укладених між ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" та ТОВ "Запоріжметал Холдінг". Вказав, що позивач закуповував метал у ТОВ "Запоріжметал Холдінг" та постачало ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" відповідно до договору підряду №199 від 22.12.1006 року і при здійсненні таких операцій між ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" та позивачем метал виступав, як матеріал Підрядника, тобто як матеріал ТОВ НВФ "Укртеплосервіс", який в подальшому використовувався для виготовлення побутових газових опалювальних апаратів, які реалізовувалися ТОВ НВФ "Укртеплосервіс". Отже, зазначив, що понесені витрати є безпосередньо пов"язаними з отриманням доходу, оскільки всі витрати були підтвердженні первинними документами, тому висновок податкового органу щодо виключення витрат в сумі 458877,00грн. зі складу валових витрат є неправомірним.

Крім того, вказав, що перевіряючими при проведенні перевірки не враховано, що відповідно до Наказу про облікову політику підприємства ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" транспортно-заготівельні витрати не розподіляються на залишок товарно-матеріальних цінностей, як вважає відповідач, а відноситься до вартості товарно-матеріальних цінностей в момент їх придбання, а оскільки такі матеріальні цінності були реалізовані в періоді придбання, то відповідно і транспортно-заготівельні витрати були віднесені до валових витрат в тому ж періоді. Не погоджується з нарахуванням податковим органом умовно нарахованих відсотків на суму поворотної фінансової допомоги, оскільки податковим органом при її розрахунку допущено арифметичну помилку. Також звернув увагу на безпідставне зазначення в акті перевірки факту віднесення до складу валових витрат, витрати по поверненню поворотної фінансової допомоги ТОВ НВФ "Термоуніверсал", оскільки жодну суму з повернення фінансової допомоги позивачем до складу валових витрат віднесено не було.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що підприємством в порушення п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за період з 2008 року по 20010 рік до складу валових витрат віднесено витрати по поверненню поворотної фінансової допомоги ТОВ НВФ "Термоуніверсал" в розмірі 80365,00грн., в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону в цей же період підприємством не в повному обсязі включено до складу валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду, розрахована за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги з урахуванням облікової ставки НБУ (сума розбіжностей складає 13785,00грн.), а також в порушення п.5.9 ст.5 Закону та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" позивачем невірно визначено залишок в частині транспортно-заготівельних витрат (затрати на заготівлю запасів) транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів на загальну суму 61706,00грн. Також пояснив, що операції по договору між ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" та ТОВ "Запоріжметал Холдінг" ніяким чином не вплинули на прийняття оскаржуваного рішення, а висновок податкового органу щодо нікчемності вказаного договору в даному випадку ніяких наслідків для позивача не тягне.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

У період з 21.03.2011 року по 08.04.2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Житомирі проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Укртеплосервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт № 1767/23-1/31739402/0110 від 15.04.2011 року.

Перевіркою позивача встановлено крім інших наступні порушення:

1. - п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №268/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси": занижено податок на прибуток на загальну суму 38964,00грн., у тому числі по періодах 2008 рік - 15941,00грн., 2009 рік - 4244,00грн., 2010 рік - 18779,00грн.;

2. - ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.42, ст.92, ст.234 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" при придбанні та продажу товарів (металу);

3. - відсутність об"єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (металу) ТОВ НВФ "Укртеплосервіс" у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у м.Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001412301 від 29.04.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 38964,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9741,00грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, однак скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Як встановлено судом, позивачем в порушення п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №268/97-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями) та Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (далі - Положення (стандарт) 9) підприємством невірно визначено залишок в частині транспортно-заготівельних витрат (затрати на заготівлю запасів) транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів). Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів (685.2), повинна розподілятися між сумою залишку запасів на кінець звітного періоду і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний період. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного періоду і транспортно-заготівельних витрат за звітний період на суму залишку запасів на початок періоду і запасів, що надійшли за звітний період.

Таким чином позивачем занижено валові доходи по рядку 04.2 Декларації “Приріст балансової вартості запасів” на загальну суму 61706 грн. в тому числі:

2008рік 6847грн., 2009рік 7923грн., 2010рік 46936 грн.

Сума транспортно заготівельних витрат, що залишається до розподілу на залишок запасів, станом на 31.12.2010 року становила 61706грн.

В порушення п. п. 1.22.2 п. 1.22 ст.1, п. п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), за період 2008 2010 років ТОВ НВФ "УКРТЕПЛОСЕРВІС" не в повному обсязі включено до складу валових доходів звітного періоду суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду (кредитове сальдо по рахунку 685.1), розрахована за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги з урахуванням облікової ставки НБУ, а саме за користування отриманою поворотною фінансовою допомогою від ТОВ НВФ "Термоуніверсал", код 31739402 м. Житомир. Сума розбіжностей складає 13785грн. в тому числі: 2008р. 4904грн., 2009р.- 4973грн., 2010р. - 3908грн.

Перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 „інші витрати, крім визначених у 04.1 - 04.12”, за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 835271 грн. встановлено, що по даному рядку декларацій відображено витрати понесені по поверненню поворотної фінансової допомоги, витрати на утримання офісного та складського приміщень, витрати на перевезення, тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника „інші витрати” за період 01.01.2008р. по 31.12.2010р. у сумі 835271 грн. на підставі кредитних договорів, банківських виписок, головної книги по рахунках 31, 84, 685 встановлено завищення задекларованих ТОВ НВФ “Укртеплосервіс” показників за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні. В Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 №143, зазначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись відповідними первинними документами обліку та відповідати податковому обліку.

В порушення п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями), за період 2008 2010 років ТОВ НВФ "УКРТЕПЛОСЕРВІС" до складу валових витрат віднесено витрати по поверненню поворотної фінансової допомоги ТОВ НВФ "Термоуніверсал", код 31739402 м. Житомир в розмірі 80365 грн. відповідно по періодах: 2008рік 52013 грн., 2009рік 4080 грн., 2010рік 24272 грн. (Д-т рах.84 К-т рах. 685), рядок 04.13 Декларації. Фактично валові доходи та валові витрати звітного періоду в одержувача (позичальника) на суму неповерненої фінансової допомоги не змінюються.

Відповідно до ст.ст. 54, 58, 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається контролюючим органом, якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов"язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Позивачем в судовому засіданні не спростовані висновки перевірки щодо заниження ним податку на прибуток на загальну суму 38964,00грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі даних цієї перевірки є правомірним.

Що стосується позовної вимоги визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі щодо визнання правочину нікчемним у висновках акту перевірки, то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем того чи іншого договору нікчемним безпосередньо не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків у позивача та в даному випадку ніяких вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину будь-якою заінтересованою особою не пред"являється, а тому, в розумінні ст. 17 КАС України, дана вимога не може бути предметом спору в адміністративному судочинстві і в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 19 березня 2012 р.