Ухвала суду № 22224439, 22.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про розстрочення виконання постанови суду

22 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/1525/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Кірієнко В.О.

при секретареві: Новіковій А.В.

за участю:

представників заявника: Буцької С.М.

представників позивача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про розстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі Донецької області до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про стягнення коштів з рахунків у банках у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 122064,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:Заявник Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» звернувся до суд із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі № 2а/0570/1525/2012 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі Донецької області до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про стягнення коштів з рахунків у банках у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 122064,00 грн., шляхом її розстрочення строком на 5 років рівними частинами, починаючи сплату з квітня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у встановлений законодавством термін зазначене рішення не може бути виконано, оскільки фінансово-економічні можливості підприємства обмежені. Так, згідно звіту про фінансові результати за 2011 рік, збиток КП «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» складає 796,00 грн., прибуток від реалізованої продукції за 12 місяців 2011 року за фактом 7225,0 тис.грн., відхилення від плану 743,5 тис.грн. у результаті зменшення обєму реалізації води (встановлення лічильників населенням, зменшенням обємів води, що купують підприємства). Збитки за 12 місяців складають фактично 8021,0 тис.грн., відхилення від плану 92,8 тис.грн., це повязано зі збільшенням вартості електроенергії, ГММ, підвищення вартості матеріалів. Послуг, придбання яких необхідно для виробничого процесу. Дебіторська заборгованість підприємства, станом на 01.01.2012 року складає 913,2 тис.грн. в тому числі за послуги населенню 735,3 тис.грн.

Кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.01.2012 року складає 2702,5 тис.грн., в тому числі за використану електроенергію 286,0 тис.грн., за воду 53,5 тис.грн. Також підприємству необхідно сплачувати обовязкові внески до УПФУ та заробітну плату робітникам.

Крім того, заявник звернув увагу на той факт, що затверджений тариф на водопостачання та водовідведення для населення збитковий, а різниця у ціні не відшкодовується органами місцевого самоврядування у повному обсязі, що також веде до збитковості підприємства.

Позивач вважає, що вказані умови, заважають своєчасному виконанню судового рішення та на підставі викладеного просив наступне розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі 2а/0570/1525/2011 про стягнення заборгованості в сумі 122064,00 грн. строком на 5 років рівними частинами, починаючи з квітня 2012 року.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник стягувача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви про надання розстрочення та відстрочення судового рішення не надав.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про розстрочення виконання постанови суду від 21.02.2012 року, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Вугледарі Донецької області до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про стягнення коштів з рахунків у банках у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 122064,00 грн. було задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» (ЄДРПОУ 34032208) податковий борг податку на додану вартість в сумі 122064 (сто двадцять дві тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із змісту наведеної норми вбачається, що розстрочка виконання, зміна, встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливі у виняткових випадках і суд в свою чергу, має встановити наявність обставин, що обумовлюють надання розстрочення виконання судового рішення та термін їх наявності.

Наявністю таких обставин в даному випадку, суд вважає відсутність достатніх коштів на балансі підприємства для погашення усієї суми заборгованості, а також враховує той факт, що стягнення усієї суми боргу може призвести до подальшого його накопичування, затримання заробітної плати та неможливості здійснення підприємством своєї діяльності.

Крім того, з аналізу фінансово-господарської діяльності вбачається, що:

- збиток КП «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» складає 796,00 тис.грн.;

- прибуток від реалізованої продукції за 12 місяців 2011 року за фактом 7225,0 тис.грн.;

- збитки за 12 місяців складають фактично 8021,0 тис.грн.;

- дебіторська заборгованість підприємства, станом на 01.01.2012 року складає 913,2 тис.грн. в тому числі за послуги населенню 735,3 тис.грн;

- кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.01.2012 року складає 2702,5 тис.грн., в тому числі за використану електроенергію 286,0 тис.грн., за воду 53,5 тис.грн.

Отже, фінансове становище заявника не стабільне та значною мірою залежить від погашення платежів населенням, а значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською свідчить про залежність підприємства від кредиторів.

Тобто з наданих доказів дійсно вбачається наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України дійсно є підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Втім, суд враховує, що вимоги про розстрочення також мають бути обґрунтовані, а судове рішення з наслідками їх розгляду мотивованими.

З наданих відповідачем доводів не вбачається підстав для твердження про те, що обставини, які ускладнюють виконання судового рішення зараз, будуть усунуті саме в строк 5 років.

Тому суд, виходячи з сукупності наявних у матеріалах справи доказів вважає, розстрочення виконання постанови суду на 3 роки достатнім строком, після якого може бути зясовано продовження існування обставин, які є підставою для твердження про ускладненість виконання судового рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що після закінчення цього строку відповідач не втрачає права звернутися до суду з клопотанням про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду. У цьому разі ним мають бути надані достатні докази в обґрунтування строків, на які він може просити розстрочення (відстрочення) виконання рішення.

Зважаючи на наведене, суд відповідно до ст. 263 КАС України заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про розстрочення виконання постанови суду від 21.02.2012 року про стягнення коштів з рахунків у банках у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 122064,00 грн. - задовольняє частково, шляхом надання її розстрочення на строк 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про розстрочення виконання постанови суду по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вугледарі Донецької області до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств Вугледарської міської ради» про стягнення коштів з рахунків у банках у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 122064,00 грн. - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року про стягнення коштів з рахунків у банках у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 122064,00 грн., починаючи сплату з квітня 2012 року по березень 2015 року включно в сумі 3390 (три тисячі триста девяносто) грн. 60 коп., а у квітні 2015 року в сумі 3393 (три тисячі триста девяносто три) грн. 00 коп.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.