Постанова № 22224437, 20.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2781/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнко В.О.

при секретаріНовіковій А.В.

за участю:

прокурора - не зявився

представника позивача - Білолуцької Н.М.

представника відповідача Отрощенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 739351,41 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав що, в ході проведення перевірки було встановлено, що ВП «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» має заборгованість із сплати платежів за користування надрами в сумі 739351,41 грн., в тому числі: 736403,01 грн. за податковим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2011 року № 6680 від 31.01.2012 року; 2948,40 грн. за уточнюючим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2011 року № 6275 від 25.01.2012 року.

Просив стягнути з відповідача на користь держави вказану заборгованість у розмірі 739351,41 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання, яким просив розглянути справу за відсутності представника.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив встановити порядок виконання постанови шляхом розстрочення виконання судового рішення.

Під час розгляду справи, позивача Державну податкову інспекцію у м. Вугледарі на підставі ст.. 55 Кодексу адміністративного судочинства було замінено її правонаступником Мар`їнською обєднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 ЗУ № 1789-ХІІ передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Позивач є субєктом владних повноважень - органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про Державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Відповідач - ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», за довідкою Головного управління статистики у Донецькій області № 7-22-4 займається видобуванням камяного вугілля та було взято на облік Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 10.09.2004 року за № 683/28-114-3.

Відповідно до довідки АБ № 278284 з ЄДРПОУ, Відокремлений підрозділ «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» є відокремленим підрозділом (філією) ДП «ДВЕК» без статусу юридичної особи. Згідно з довідкою про взяття на облік від 30.07.2010 року № 15/28-014-18, Відокремлений підрозділ «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» взято на облік до ДПІ у м. Вугледарі 02.06.2005 року за № 106.

Мар`їнською міжрайонною прокуратурою відповідно до ст.. 1, 4, 19 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку у ВП «Шахта Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», вході проведення якої було встановлено, що станом на 19.02.2012 року існує заборгованість перед бюджетом за користування надрами для видобування корисних копалин, яка складає у загальному розмірі 739351,41 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно узгоджених податкових зобовязань, а саме шляхом подання податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а саме в сумі 736403,01 грн. за податковим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 4 квартал 2011 року № 6680 від 31.01.2012 року; в сумі 2948,40 грн. за уточнюючим розрахунком з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2011 року № 6275 від 25.01.2012 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 року набрав законної сили Податковий кодекс України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обовязок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

Згідно п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 263.11.1 ст. 263 Податкового кодексу України передбачено, що платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових розрахунків за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, подає за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин органу державної податкової служби

Пунктом 263.11.3 ст. 263 Кодексу, визначено, що податковий розрахунок подається платником починаючи з календарного кварталу, що настає за кварталом, у якому такий платник отримав дозвіл на початок (продовження) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатації об'єкта.

Платник протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачує податкові зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ним органу державної податкової служби ( п. 262.12 ст. 263 ПК України).

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Наявність узгодженого податкового зобовязання відповідача підтверджується наданими податковими розрахунками з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зворотнім боком облікової картки станом на 15.03.2012 року та окрім того, не заперечується самим відповідачем.

Станом на день подання позову сума податкових зобовязань відповідачем не сплачена та, відповідно до розрахунку стягуваної суми по справі, наданого позивачем, податкова заборгованість відповідача складає у загальному розмірі 739351,41 грн.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку із тим, що спірні правовідносини виникли ще в період до набрання чинності Податковим кодексом України, ДПІ у м. Вугледарі надсилалися боржнику податкові вимоги у відповідності до ст.. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними та цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, а саме перша № 1/36 від 24.08.2005 року та друга № 2/62 від 28.09.2005 року.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Проте сума заборгованості відповідачем сплачена не була, отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобовязання, не призвели до його погашення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Крім того, представником відповідача було надано заяву про встановлення способу виконання судового рішення шляхом надання розстрочення. В обґрунтування заяви вказав, що станом на теперішній час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі, що пояснюється негативною динамікою виробничих показників, недодержанням бюджетного фінансування, яке в свою чергу призвело до недоліку коштів. Крім того, відповідач зазначив, що причинами нестабільного фінансового становища за 2011 рік є дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.

Заявник звернув увагу суду на той факт, що рухоме та нерухоме майно ДП «ДВЕК» знаходиться у податковій заставі, що також значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном. До того ж, згідно наказу Мінпалива від 10.11.2005 року № 568 ДП «ДВЕК» включена до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно вимогам ЗУ від 23.06.2005 року № 2711-ІV «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості». Заборгованість ДП «ДВЕК» по податкам складається з заборгованості, яка не підпадає під дію Закону, тому її погашення в короткий термін може привести до ще більшого погіршення фінансового становища, що не відповідає меті Закону.

Представник позивача не заперечувала проти встановлення способу виконання судового рішення шляхом надання розстрочення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Дослідивши аналіз фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» за 9 місяців 2011 року, баланс підприємства станом на 30 вересня 2011 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011 року, суд прийшов до висновку про нестабільність фінансового стану ДП «ДВЕК», перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю, що в свою чергу свідчить про залежність підприємства від кредиторів, доходи не покривають проведених витрат та призводять до збиткової діяльності.

Отже, вищезазначене свідчить про нестабільність загального фінансового стану ДП «ДВЕК» та його збитковість, крім того, суд приймає до уваги той факт, що заявник згідно наказу Мінпаливенерго від 10.11.2005 року № 568 включено в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вимог Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-ІV, метою якого є саме сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутства та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Таким чином, враховуючи обставини у яких станом на теперішній час перебуває ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», а також той факт, що одноразове вилучення всіх обігових грошових коштів підприємства може призвести до банкрутства та в свою чергу до втрати багатьох робочих місць, та зупинки виробництва взагалі. суд вважає, що є підстави для задоволення вимог ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про розстрочення виконання зазначеної постанови суду строком на 24 місяці (2 роки) шляхом щомісячної сплати у розмірі 30806,30 грн. починаючи сплату з березня 2012 року відповідно до графіку погашення податкової заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мар`їнського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мар`їнської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення заборгованості з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 739351,41 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (ЄДРПОУ 33161769) податковий борг з податку за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 739351 (сімсот тридцять девять тисяч триста пятдесят одна) грн. 41 коп.

Встановити порядок виконання судового рішення, а саме розстрочити виконання зазначеної постанови строком на 24 місяці, починаючи сплату з березня 2012 року по січень 2014 року включно в сумі 30806 (тридцять тисяч вісімсот шість) грн. 30 коп., а у лютому 2014 року в сумі 30806 (тридцять тисяч вісімсот шість) грн. 51 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну

частину 20 березня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 23 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.