Постанова № 22224344, 22.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. справа № 2а/0570/999/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:57

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг», м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0011661542 від 11.11.2011р. в частині збільшення грошового зобовязання на 4500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 1 січня 2012 року

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 22 липня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0011661542 від 11.11.2011р. в частині збільшення грошового зобовязання на 4500,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач безпідставно посилається на порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України) у звязку із включенням до податкового кредиту податкової накладної, з моменту виписки якої минуло 365 днів. Податкова накладна № 108, виписана ПП «Паллада» 16.03.2010р., отримана позивачем 01.03.2011р., що підтверджується актом приймання-передачі податкових та бухгалтерських документів від 01.03.2011р., підписаним представниками ТОВ «Скіф-Шіппінг» та ПП «Паллада».

Посилаючись на норми наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих накладних та Порядку його ведення» та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1246, позивач вважає, що ним правомірно податкову накладну № 108 від 16.03.2010р. протягом 365 днів з дати виписки включено до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

З моменту виписки та до включення до реєстру податкових накладних минуло лише 350 днів. Таким чином з боку позивача відсутні порушення п. 198.6. ст. 198 ПК України.

Позивач вважає, що посилання відповідача у рішенні про результати розгляду його скарги на податкове повідомлення-рішення на відсутність документального підтвердження отримання податкової накладної у вигляді листа з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного поштового штемпеля та на порушення Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. є необґрунтованими, оскільки в даному Положенні немає жодного посилання на порядок надсилання/отримання податкових накладних та на обов'язковість наявності рекомендованого повідомлення. Крім того, податкова накладна не надсилалася поштою, а була передана нарочно, про що складений відповідний акт.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в письмових запереченнях проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що перевіркою було встановлено, що позивачем була надана декларація з ПДВ за березень 2011р., в якій до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, включено податкову накладну від 16.03.2010р. № 108, отриману від ПП «Паллада» на загальну суму 28 015,52 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4 669,25 грн. На момент подання декларації з ПДВ за березень 2011р. минуло понад 365 днів з моменту виписки податкової накладної. В порушення п. 198.6 ст.198 ПК України позивачем сформовано податковий кредит по податковій накладній по якій минуло понад 365 днів з моменту виписки податкової накладної, чим занижено суму яка підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2011р. на 4 669,25 грн. Таким чином, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту за березень 2011р. податкові накладні, з моменту виписки яких минуло понад 365 днів, чим занижено суму що підлягає сплаті до бюджету за березень 2011р. на 4500,00 грн.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.10.2000р., включене до ЄДРПОУ за номером 31158623 (арк. справи 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні», порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Серед прав, наданих податковим органом, статтею 75 ПК України, передбачено право на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

04.10.2011р. ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, наслідки якої викладені в акті перевірки від 04.10.2011р. № 1028/15-2/31158623 (арк. справи 7).

Перевіркою встановлено, що в декларації з ПДВ за березень 2011р. в реєстр отриманих та виданих накладних включено податкову накладну від 16.03.2010р. № 108, отриману від ПП «Паллада» на загальну суму 28 015,52 грн., в т.ч. ПДВ на суму 4 669,25 грн. На момент подання декларації з ПДВ за березень 2011р. минуло понад 365 днів з моменту виписки податкової накладної. Позивачем порушено норми п. 198.6 ст. 198 ПК України, оскільки сформовано податковий кредит по податковій накладній по якій минуло понад 365 днів з моменту виписки податкової накладної, чим занижену суму, яка підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2011р. на 4 669,25 грн. У звязку з наведеним платником податків безпідставно включено до складу податкового кредиту за березень 2011р. податкові накладні, з моменту виписки яких минуло понад 365 днів, чим занижено суму податку, який підлягає сплаті до бюджету за березень 2011р. в сумі 4500,00 грн. (з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного податкового періоду).

За результатами перевірки керівником податкового органу 11.11.2011р. згідно із п. 54.3. ст. 54 ПК України за порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0011661542, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 5625,00 грн., у т.ч. 4500,00 грн. за основним платежем та 1 125,00 грн. за штрафними санкціями (арк. справи 16).

За результатами оскарження даного податкового повідомлення-рішення, рішенням ДПА у Донецькій області від 08.12.2011р. № 22388/10/25-113-1 (арк. справи 11 13) податкове повідомлення-рішення скасовано в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1124,00 грн., в іншій частині скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

За таких обставин, спірним є податкове повідомлення-рішення від 11.11.2011р. № 0011661542 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4500,00 грн. за основним платежем.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та вважає прийняте податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить чинному законодавству, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на адресу позивача (покупця) 16.03.2010р. ПП «Паллада» (продавцем) була виписана податкова накладна № 108 (арк. справи 17).

Актом приймання передачі від 01.03.2011р., підписаним між позивачем та ПП «Паллада» (арк. справи 18) податкова накладна була передана позивачу.

Як вбачається з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011р. (арк. справи 19), податкова накладна № 108 отримана 01.03.2011р.

Перевіркою підтверджено, що дана податкова накладна відображена позивачем у складі податкового кредиту березня 2011р. у декларації за березень 2011р.

Відповідно до ч. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів за дати виписки податкової накладної.

Судом встановлено, що податкова накладна була включена до складу податкового кредиту до спливу 365 календарних днів, передбачених ч. 3 п. 198.6. ст. 198 ПК України, а саме протягом 350 днів.

Згідно із п. 201.4. ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пунктів 201.10., 201.14., 201.15. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Як було встановлено судом, податкова накладна № 108 отримана 01.03.2011р. та включена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2011р.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач має право на формування податкового кредиту за даною податковою накладною.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем у відповідності до ст. 71 КАС України, в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення рішення було прийнято законно, обґрунтовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення № 0011661542 від 11.11.2011р. в частині збільшення грошового зобовязання на 4500,00 грн. задовольнити.

Визнати частково недійсним податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0011661542 від 11.11.2011р. в частині збільшення грошового зобовязання на 4500,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф Шіппінг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.