Ухвала суду № 22224326, 22.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення експертизи

22 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/18360/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., при секретарі судового засідання Поповій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк

до Східної митниці, м. Донецьк

про визнання дій протиправними, визнання незаконними рішень про визначення коду товару, зобов'язання вчинити певні дії

за участю прокуратури Донецької області

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

прокурора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі 2а/0570/18360/2011. Під час судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої та хімічної експертизи. Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив про безпідставність визначеного відповідачем коду товару та необхідність в спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. В обґрунтування заперечень проти експертизи представник відповідача зазначила, що визначення коду товару відноситься до виключної компетенції митних органів. Позивач надав суду перелік питань на експертизу.

Оскільки правильність визначення ввезеного позивачем товару згідно УКТЗЕД має суттєве значення для вирішення даної справи, з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення товарознавчої та хімічної експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити проведення судової товарознавчої та хімічної експертизи (за документами, наявними в матеріалах справи та наданим контрольним зразком товару).

Проведення судової товарознавчої та хімічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177 м. Харків, вул. Золочевська,8-а).

Направити Харіквському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 2а/0570/18360/2011 згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1.Визначити на підставі наявних у матеріалах справи документів, а саме: вантажних митних декларацій №№ 700000012/2011/005355, 700000012/2011/005584, 700000012/2011/005586, 700000012/2011/005587, 700000012/2011/006075, 700000012/2011/007217, 700000012/2011/007513, 700000012/2011/009084, 700000012/2011/011051; паспортів якості на товар від 24 березня 2011 року № 30, від 13 квітня 2011 року № 047, № 046, від 19 квітня 2011 року № 052, від 27 квітня 2011 року № 055, від 27 травня 2011 року № 097, від 9 червня 2011 року № 109, від 30 червня 2011 року № 132, від 27 липня 2011 року № 156 та № 157, сертифікатів відповідності UA1.029.0055399-11, UA1.029.0055401-11, UA1.029.0055403-11, UA1.029.0060488-11, UA1.029.0075683-11, UA1.029.0079130-11, UA1.029.0094836-11, UA1.072.0116258-11, UA1.072.0116259-11; висновків Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 18 травня 2011 року № 12.1-797, від 23 травня 2011 року № 12.1-828, 12.1-829, 12.1-830, від 30 травня 2011 року № 12.1-865, від 19 липня 2011 року № 12.1-1107 та № 12.1-1108, від 22 серпня 2011 року № 12.1-2141, від 19 вересня 2011 року 12.4-41; постійного технологічного регламенту № ТР36102947.003:2011; висновку Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» від 5 березня 2012 року № 10110-214, контрольного зразку товару, повернутого Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи за актом від 11 жовтня 2011 року № 12.4-1 (результати дослідження за цією партією наведені у висновку ЦМУЛДЕР від 19 липня 2011 року № 12.1-1107:

чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у висновках від 18 травня 2011 року № 12.1-797, від 23 травня 2011 року № 12.1-828, № 12.1-829, № 12.1-830, від 30 травня 2011 року № 12.1-865, від 19 липня 2011 року № 12.1-1107 та № 12.1-1108 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи коду товару 2710196100 за УКТЗЕД?

чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у висновках від 22 серпня 2011 року № 12.1-2141 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи коду товару 2710194900 за УКТЗЕД?

чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у висновках від 19 вересня 2011 року № 12.4-41 Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи коду товару 2710194500 за УКТЗЕД?

Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» передачу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення товарознавчої та хімічної експертизи контрольного зразку товару, отриманого з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної лабораторії згідно з актом передачі проб і зразків товарів від 11.11.2011р. № 12.4-1.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової товарознавчої та хімічної експертизи, справу № 2а/0570/18360/2011 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи до 1 травня 2012 року. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 22 березня 2012 року.

Суддя Смагар С.В.