Постанова № 22224215, 15.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. справа № 2а/0570/1716/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 48 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК»

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540

за участю представників позивача Гарбуз О.О., Турилина Т.О.

представників відповідача Таранова Є.Г., Шишкова Н.В.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2 кварталу 2011 року відємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

В судове засідання представники позивача зявилися, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, адміністративний позов не визнали з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 20.02.2012р. № 5575/10/10013. Зазначили, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків, викладених в акті перевірки №2791/15/31615086 від 04.11.2011р. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач включив до складу витрат 2 кварталу 2011 року відємне значення податку, сформоване до 1 січня 2011 року. Посилаючись на те, що Податковим кодексом України не передбачено можливості включення до складу валових витрат другого кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, окрім того, яке виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року, відповідач наполягав на правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК», зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19.07.2001 року, код ЄДРПОУ 31615086.

08.08.2011 року позивачем до Горлівської ОДПІ була надана податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року (а.с. 11- 12).

Відповідачем, Горлівською ОДПІ 04.11.2011 року була проведена камеральна перевірка цієї декларації. За результатами перевірки був складений акт №2791/15/31615086 від 04.11.2011 року (надалі Акт перевірки).

У цьому акті було зафіксовано порушення, зокрема пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 8758033,00 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року результат розрахунку відємного значення обєкта оподаткування склав 9278296, 00 грн., до якого включені суми відємного значення за 2010 рік.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок відємного значення обєкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням відємного значення, отриманого за 2010 рік.

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 08.08.2011 року платником податків віднесено відємне значення обєкта оподаткування у сумі 9278296, 00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі «-» 8758033,00грн., що вплинуло на завищення відємного значення обєкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Обєкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму «-» 9392958,00 грн. та як наслідок, позивачем завищено відємне значення на 8758033,00 грн.

На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002081540 від 23.11.2011 року, яким зменшено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму у розмірі 8758033,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України в частині включення до валових витрат 2 кварталу 2011 відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням відємного значення податку минулих податкових періодів.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2011 році від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи декларації з податку на прибуток позивача за 2010 рік, відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток попереднього податкового року відсутнє але у звітному 2010 році обєкт оподаткування склав «-» 8758033,00 грн.

На виконання статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року до рядку 04.9. декларації позивач включив відємне значення податку за 2010 рік в сумі 8758033,00 грн.

У декларації за 1 квартал 2011 року у рядку 0.8 «Обєкт оподаткування» зазначив прибуток у сумі «-» 9278296,00 грн.

Прибуток позивача за перший квартал 2011 року без урахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року складає «-»520263,00 грн.

З урахуванням цього, відємне значення обєкта оподаткування за попередній податковий період (рядок 06.6) по декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. склала 9278296,00 грн. (520263,00 грн. + 8758033,00 грн.).

Таким чином судом встановлено, що визначене у декларації позивача з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відємне значення обєкту оподаткування у розмірі 9278296,00 грн. правомірно розраховане внаслідок включення до складу витрат збитків за 1 квартал 2011 року, які у свою чергу складаються у тому числі зі збитків попередніх років.

Таке цілком відповідає пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, яким визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведений розрахунок також відповідає частині 1 пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Останній визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні та наведено вище, до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року позивачем було включено саме відємне значення обєкту оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Наведений висновок не суперечить частині 2 вказаного пункту, який передбачає, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таке формулювання є додатковою вказівкою на необхідність включення при розрахунку обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року відємного значення, отриманого при розрахунку обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Його не можна тлумачити як обмеження включення до розрахунку обєкта оподаткування у 2 кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, одержаного у 2010 році, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, зазначене у ньому відємне значення обєкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обовязково відємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок обєкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Крім того, суд при ухваленні даної постанови враховує п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Зважаючи на це висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняте спірне податкове повідомлення-рішення є незаконними, що обумовлює задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування останнього.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у встановленому законом на момент звернення до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2011 року №0002081540 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції від 23.11.2011 року №0002081540.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛ ПАК» (84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ЄДРПОУ 31615086) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 15 березня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 20 березня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.