Ухвала суду № 22223021, 20.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 березня 2012 р.Справа № 2а-89/12/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю. С., при секретарі - Зайцевій М.О., за участю представника позивача - Джаббаров Т.В., представника відповідача - Серпутіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Джанкойської ОДПІ, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма "С" № 0000782301 від 07.12.2011 року.

В судовому засіданні 20.03.2012 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судово економічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності висновків акту Джанкойської об'єднаної ДПІ в АР Крим № 5357/23-1/30389387 первинним документам бухгалтерського обліку позивача в частині встановленого порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон.

Представники сторін просили вирішити питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення рішення, яким податкова інспекція нарахувала позивачеві штрафні санкції за включення позивачем до авансових звітів по відрядженням у Китай та Германію витрат на отримані послуги, оплата яких не підтверджується відповідними документами.

Представник позивача в свою чергу вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у звязку з чим дійшов невірного висновку щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо наявності зв'язку між понесеними працівником позивача витратами у відрядженнях із основною діяльністю позивача, а також відповідності наданих позивачем документів, що свідчать про оплату отриманих послуг вимогам податкового законодавства потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Судовій експертній палаті (м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, офіс 6, тел. 0652-620-570).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача зв'язок витрат, понесених керівником ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" при його відрядженні у Китай на послуги перекладача, в тому числі щодо його проїзду (авансовий звіт б\н від 29.11.2010 року) з основною діяльністю позивача?

2. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача зв'язок витрат, понесених керівником ТОВ "Кримський акумуляторний завод "Укрпромінвест" при його відрядженні у Германію за розсилання рекламної інформації (авансовий звіт № АО-0000105 від 23.03.2011 року) з основною діяльністю позивача?

3. Чи підтверджується документально понесення витрат працівниками позивача на отримання послуг перекладача під час відрядження до Китаю та послуг з розсилання рекламної інформації під час відрядження до Германії?

4. Чи підтверджується документами позивача оплата послуг перекладача під час відрядження керівника до Китаю та оплата послуг з розсилання рекламної інформації під час відрядження керівника до Германії з урахуванням вимог, передбачених Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59?

5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача пункт 6 висновків за актом Джанкойської ОДПІ від 17.11.2011 року № 5357/23-1/30389387?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кононова Ю. С.