Постанова № 22222949, 13.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2012 р. (16:18) Справа №2а-4531/11/0170/5 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 01-

62юр/8045 від 26.10.2011 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної

податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК з надсилання АК «Харківобленерго» податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301 та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301.

Позовні вимоги мотивовані помилковістю висновків відповідача, викладених в акті перевірки, щодо порушення АК «Харківобленерго» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення суми валових витрат у звязку з віднесеннях до їх складу витрат на оренду приміщення, не повязаних з господарською діяльністю. Позиція позивача заснована на тому, витрати на оренду приміщення за договором, укладеним з КП Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі-2000», підтверджуються належними первинними документами, зокрема договором оренди, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями тощо.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-4532/11/0170/9 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.02.2012 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 року провадження по справі закрито в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК з надсилання АК «Харківобленерго» податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2012 року первинного відповідача у справі замінено на його правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 13.03.2012 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування позовних вимог представником позивача додатково було зазначено про те, що судовим рішенням у адміністративній справі № 2а-4532/11/0170/9 встановлені обставини щодо правомірності віднесення АК «Харківобленерго» до складу валових витрат сум орендної плати, сплачених за договором з КП Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі-2000».

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заперечення на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Порушення призвело до завищення суми валових витрат за перевіряємий період у звязку з віднесенням до їх складу суми витрат за відсутності належних первинних документів, які б підтверджували їх повязаність із господарською діяльністю компанії. На підставі зазначеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідачем було надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Посадовими особами ДПІ у м. Ялта АР Крим в період з 24.02.2011 року по 11.03.2011 року проведено планову документальну виїзну перевірку філії Бази відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» (ЄДРПОУ 25148940) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року (а.с.11-39), в якому зазначено про порушення позивачем, зокрема п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого:

- завищено відємне значення обєкту оподаткування у сумі 223000,00 грн., у тому числі за IV квартал 2009 року у сумі 141915,00 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 81085,00 грн.;

- занижено податок на прибуток за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року на загальну суму 156008,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року на 17569,00 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 13435,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 63003,00 грн., за IV квартал 2010 року на 62001,00 грн.

Так, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 471006,00 грн.

Висновки податкового органу щодо завищення філією База відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» суми валових витрат обґрунтовані наступним.

В порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат в рядок 04.1 Декларації у періоді, що перевіряється, БВ «Тюзлер» включено суми витрат по оренді майна та приміщень згідно отриманим рахункам від Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі 2000» (скорочено КП ЯМР «Будинок Торгівлі 2000»).

До перевірки не надані первинні документи, які могли б підтвердити використання майна та приміщень у власній господарський діяльності Бази відпочинку «Тюзлер», а саме: договір оренди, укладений між КП ЯМР «Будинок Торгівлі 2000» та Базою відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго»; додаткові угоди за 2009 та 2010 роки; щомісячні розрахунки вартості орендної плати; акт прийму передачі майна в оренду Базі відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго»; перелік орендованого майна.

Перевірку Бази відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» проведено в присутності її представників, якими акт перевірки підписаний із запереченнями.

Заперечення до акту перевірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року були направлені 23.03.2011 року на адресу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (а.с.40-44).

За результатами розгляду заперечень Державною податковою інспекцією у м. Ялта підтверджено висновки перевірки, викладені в акті № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року, про що позивача повідомлено листом № 5267/10/23-1/2514894 від 30.03.2011 року (а.с.45-48).

На підставі даних акту перевірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року відповідачем 04.04.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001002301 (а.с.9), в якому визначено податкове зобовязання АК «Харківобленерго» з податку на прибуток підприємств, у тому числі зав основним платежем на суму 62001,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 20143,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправними та скасування.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки Бази відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» податковим органом було встановлено заниження податку на прибуток у звязку з включенням до складу валових витрат перевіряємого періоду витрат по оренді майна та приміщень згідно отриманим рахункам від КП ЯМР «Будинок Торгівлі 2000», в той час як первинними документами не підтверджено зв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю компанії.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми валових витрат та заниження податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, обовязковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх повязаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

При цьому, згідно з п.1.32 ст. 1 Закону під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП «Ялтакурорттеплоенерго» обєднання «Ялтакурорт» (орендодавцем) та Базою відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» (орендарем) 25.03.1998 року був укладений договір оренди (а.с.49-52), відповідно до умов якого орендодавець надає в строкове користування комплекс будівель бази відпочинку «Тюзлер», розташованої за адресою: Крим, Ялтинський район, с. Куйбишева, Бахчисарайське шосе, 11.

Приміщення було передано у використання позивача згідно акту передачі в оренду будівель і споруд бази відпочинку «Тюзлер» від 25.03.1998 року та майно бази відпочинку «Тюзлер» згідно акту приймання-передачі майна від 28.04.2007 року (а.с.53-58).

До договору було зроблено розрахунок орендної плати (а.с.59).

Додатковими угодами від 01.05.2007 року (а.с.61) та від 10.06.2008 року (а.с.62) внесені зміни до договору оренди б/н від 25.03.1998 року в частині зазначення орендодавця та його юридичної адреси. Внесення змін обумовлено зміною назви орендодавця на Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі 2000».

За висновками податкового органу витрати позивача щодо сплати орендної плати за договором б/н від 25.03.1998 року необґрунтовано включені до складу валових витрат, що призвело до заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, у тому числі за IV квартал 2010 року на суму 62001,00 грн.

З метою вирішення спору по суті судом зясовувалось питання щодо повязаності витрат АК «Харківобленерго» на оренду приміщення за договором з КП Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі 2000» у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року з господарською діяльністю компанії.

Дані обставини також були предметом розгляду у справі № 2а-4532/11/0170/9, що розглядалась Окружним адміністративним судом АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.09.2011 року по справі № 2а-4532/11/0170/9, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2012 року, задоволені позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0002022301 від 04.04.2011 року про збільшення суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 223000,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, податкове повідомлення-рішення № 0002022301 від 04.04.2011 року прийнято на підставі акту перевірки № 481/23-1/25148940/46 від 17.03.2011 року у звязку з порушенням позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, співпадають підстави прийняття Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим податкового повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301, яке оскаржується у даній справі, та податкового повідомлення-рішення № 0002022301 від 04.04.2011 року, яке оскаржувалось у справі № 2а-4532/11/0170/9.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.09.2011 року по справі № 2а-4532/11/0170/9 встановлені обставини, згідно яких Базою відпочинку «Тюзлер», яка є структурним підрозділом АК «Харківобленерго», правомірно включено до складу валових витрат витрати на оренду приміщення за договором з КП Ялтинської міської ради «Будинок Торгівлі 2000».

Позиція суду обґрунтована тим, що витрати по вказаній господарській операції підтверджуються належними первинними документами: договором оренди, актом приймання-передачі майна в оренду, переліком орендованого майна, платіжними дорученнями по сплаті орендних платежів. Отже, вказані документи є підставою для ведення бухгалтерського обліку.

Також, судовим рішенням у справі № 2а-4532/11/0170/9 встановлено, що крім власного майна База відпочинку «Тюзлер» здійснює свою діяльність на орендованих територіях, будівлях та спорудах у відповідності з договорами оренди, які враховуються в господарській діяльності бази відпочинку.

При цьому, згідно з п. 8.5 Положення про Базу відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго», затвердженим наказом ДАЄК «Харківобленерго» від 25.12.1997 року №155, директор по довіреності ДАЄК «Харківобленерго», укладає договори, пред'являє та розглядає претензії, позови, приймає участь в арбітражних і судових процесах у якості позивача або відповідача з усіма правами, а також в адміністративних та нотаріальних органах.

Судовим рішенням підтверджено віднесення орендованого комплексу будівель до основних засобів Бази відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго», які знаходяться на її балансі.

З урахуванням зазначеного, судом зроблено висновок про повязаність витрат Бази відпочинку «Тюзлер» АК «Харківобленерго» на оренду приміщення за договором б/н від 25.03.1998 року з господарською діяльністю товариства та, як наслідок, правомірність віднесення цих витрат до складу валових.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене, обставини щодо правомірності включення позивачем до складу валових витрат у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року витрат на оренду приміщення за договором б/н від 25.03.1998 року є такими, що не потребують доказування та не можуть бути оспорені.

Відтак, враховуючи відсутність з боку позивача порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині формування валових витрат у період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 62001,00 грн.

У звязку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у розмірі 20143,00 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

Позивач просить лише суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0001002301.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 04.04.2011 року № 0001002301.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 19.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим від 04.04.2011 року № 0001002301 про донарахування Акціонерній компанії «Харківобленерго» податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 82144,00 грн., у тому числі 62001,00 грн. за основним платежем та 20143,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; р/р № 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, ЄДРПОУ 00131954) 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.