Рішення № 22221668, 14.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-3245/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року червня 14 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря – Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра"»про стягнення суми вкладу, –

встановив:

Відповідач, ВАТ КБ "Надра" (код ЄДРПОУ 25842763, м. Київ), заперечував проти позову, посилаючись на введення тимчасової адміністрації у зв’язку з скрутним фінансовим становищем з встановленням мораторію до 12.08.2011. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з’явилася, свого представника не направила, але подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримуючи повністю свої вимоги з урахуванням збільшення їх розміру про повернення свого вкладу з урахуванням індексу інфляції в сумі 82 284 гривень 17 коп., залишку нарахованих на нього та недоотриманих відсотків за договором в сумі 833 гривень 86 коп., а також трьох відсотків річних за прострочення виконання в сумі 3 949 гривень 15 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач 04.08.2008 уклала з ВАТ КБ "Надра", що змінив своє фірмове найменування через зміни у законодавстві, договір №558838 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 762215, на умовах якого вона передала, а банк прийняв в депозит гроші в сумі 70 000 гривень на строк у десять місяців під 16,8 % річних, що підтверджено поданим суду в копії договором (а.с. 4), і обов’язкове для сторін згідно з ст. 629 ЦК України. 04.06.2009 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 558838, відповідно до якого строк дії даного договору продовжується до 04.10.2009 зі зміною відсоткової ставки з 16,8 % до 10 % річних.

Відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечити повернення вкладу з нарахованими процентами, дотримуючись умов п. 3.4.3 цього договору, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Як визнано сторонами і за відомостями звіту відповідача від 30.05.2011 за операціями по поточному (картковому) рахунку ОСОБА_1 на її рахунку знаходяться грошові кошти в сумі 70 833 гривні 86 коп. За час з 01.12.2008 до 24.12.2009 відповідач виплатив позивачу проценти на вклад у сумі 33 272 гривні 87 коп.

Відповідач перевів суму боргу на картковий рахунок, але заблокував доступ до нього для позивача, яка у такий спосіб позбавлена реальної можливості розпоряджатися належними їй коштами, а тому зобов’язання не може вважатися виконаним у належний спосіб.

Відповідно, оскільки іншого відповідачем не спростовано, відповідач, як боржник, прострочив виконання взятих перед позивачем зобов’язань в порушення ст. 530 ЦК України, на підставі чого згідно з ст. 611 ЦК України підлягають захисту права позивача з присудженням на її користь з відповідача суми визнаного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 117,5 % в сумі 82 284 гривень 15 коп., процентів на вклад за час користування коштами за договором № 558838 в сумі 833 гривень 86 коп.

До наслідків порушення відповідачем своїх грошових зобов’язань зі сплати основного боргу і додаткових вимог у виді процентів суд відносить згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України обов’язок сплатити позивачу за її вимогою три відсотки річних за 677 днів прострочення виплати 70 000 гривень по договору № 558838 за період з 04.10.2009 до 14.06.2011 в сумі 3 949 гривень 15 коп., як добуток суми боргу, кількості днів прострочення і коефіцієнту 0,03*100/360.

Суд відповідно до ст. 617 ЦК України відхиляє доводи відповідача про дію мораторію, оскільки відсутність необхідних коштів не звільняє боржника від відповідальності і не може виправдати порушення зобов’язання. Крім того, мораторій, відносячись до юридичної неможливості виконати цивільний обов’язок, вводився розпорядчим адміністративним актом у зв’язку з конкурсним процесом задоволення безспірних вимог кредиторів, тоді як суд розв’язує у цій справі спір про право цивільне, підтверджуючи приналежність позивачу порушеного права, через це відстрочення виконання відповідачем безспірних майнових зобов'язань відноситься до стадії виконання судового рішення, і дія мораторію не поширюється на передбачену ст. 625 ЦК України форму цивільно-правової відповідальності відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України справлені позивачем судові витрати відшкодовуються їй відповідачем.

Керуючись ст.ст. 226, 218 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) 82284 гривні 15 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 833 гривні 86 коп. процентів, 3 949 гривні 15 коп. трьох відсотків річних за час прострочення, а разом –87067 гривень 16 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456, м. Київ) відшкодування 870 гривень 67 коп. справленого судового збору і 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя