Ухвала суду № 22217913, 19.03.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-678/11

2/2018/10463/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий –суддя                     Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -                               Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Харківській області, третя ОСОБА_2, начальник Головного управління статистики у Харківській області про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить постановити додаткове рішення та зобов'язати Головне управлінню статистики в Харківській області видати наказ про скасування незаконних наказів стосовно ОСОБА_1 №12 від 06.01.2010 року, №18 від 25.01.2010 року, №141 від 12.07.2010 року; зобов'язати Головне управлінню статистики в Харківській області видати наказ про скасування акту службового розслідування за незаконним наказом № 12 від 06.01.2010р.; стягнути з Головного управління статистики в Харківській області на користь ОСОБА_1 незаконно невиплачену премію в січні 2010 року згідно скасованого судом наказу № 18 від 25.01.2010 року, стягнути з Головного управління статистики в Харківській області на користь ОСОБА_1 незаконно невиплачену премію в липні 2010 року згідно скасованого судом наказу № 141 від 12.07.2010 року.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, третя особа у судове засідання не з'явилися, про день та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справ за їх відсутності не надавали.

Суд, дослідивши заяву позивача, Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року, перевіривши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2011 року у справі №2018/2-678/11 позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Харківській області, третя ОСОБА_2, начальник Головного управління статистики у Харківській області про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди –позовні вимоги задоволено частково.

Позивач просить стягнути невиплачену премію в січні 2010 року згідно наказу № 18 від 25.01.2010 року та невиплачену премію в липні 2010 року згідно наказу № 141 від 12.07.2010 року, однак вказані вимоги не були предметом розгляду справи.

Вимоги щодо зобов'язання Головне управлінню статистики в Харківській області видати наказ про скасування незаконних наказів стосовно ОСОБА_1 повинні вирішуватися у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення немає, то заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

          Керуючись ч. 5 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Харківській області, третя ОСОБА_2, начальник Головного управління статистики у Харківській області про визнання незаконними наказів та стягнення моральної шкоди –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –