Рішення № 22217082, 21.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/22/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.12 Справа № 5009/670/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Т.М., при секретарі Ракович С.І.,

за участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1., довіреність № 7 від 30.01.01р.; ОСОБА_2, довіреність № 5 від 30.01.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5009/670/12

за позовом: Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт», Запорізька область, м. Мелітополь,

про стягнення 81924,00 грн.

Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»(далі ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій») заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт»(далі ТОВ ВБК «Моноліт») про стягнення 81924,00 грн. боргу за виконані роботи за договором № 716 від 20.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 23/22/12, призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 12.03.2012 р.

Ухвалою суду від 12.03.2012 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2012 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення стосовно заявлених вимог та наданих у справу доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.03.2012 р. борг визнали, проти задоволення позову не заперечували.

Розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивачем ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», заявлено вимоги про стягнення з відповідача - ТОВ ВБК «Моноліт», суми заборгованості за договором № 716 від 20.05.2009 р. на створення і передачу науково-технічної продукції в розмірі 81924,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст.ст. 530, 610, 612, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 892, 894, ч. 3 ст. 898 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 193, 218, ч. 1 ст. 219, ст. 331 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 64, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач борг визнає, проти задоволення позову не заперечує, про що зазначили представники відповідача в судовому засіданні 21.03.2012 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009 р. між позивачем (ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», Виконавець) та відповідачем (ТОВ ВБК «Моноліт», Замовник) укладено договір на створення і передачу науково-технічної продукції № 716 (далі Договір), за умовами якого Змовник доручає, оплачує витрати і приймає виконану роботу, а Виконавець бере на себе зобовязання щодо виконання та здачі (передачі) робіт зі створення науково-технічної продукції за темою: «Науково-технічний супровід впровадження системи «КУБ 2.5»при проектуванні готельно-оздоровчого центру в смт. Лівадія»(п. 1.1 Договору). Зміст та обсяги робіт вцілому, склад і терміни виконання етапів визначаються календарним планом, що є невідємною частиною цього договору (додаток 3).

Відповідно до п. 1.2 Договору вимоги до роботи або науково-технічної продукції, що є предметом договору, викладені у технічному завданні на створення науково-технічної продукції, що є невідємною частиною цього договору (додаток 2).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що за створену продукцію згідно з договором Замовник перераховує Виконавцеві відповідно до протоколу про договірну ціну, що є невідємною частиною цього договору (додаток 1), 128035,00 грн., ПДВ 20% - 25607,00 грн., разом 153642,00 грн. В Протоколі погодження ціни на науково-технічну продукцію (додаток 1 до Договору), який, виходячи з його умов, є підставою для взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Замовником, визначено, що сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на розробку науково-технічної продукції в сумі: 128035,00 грн., ПДВ 20% - 25607,00 грн., разом 153642,00 грн.

Сторонами також складено кошторис на виконання робіт (додаток 4 до Договору), згідно з яким вартість робіт відповідає ціни, визначеній у п.2.1 Договору та Протоколу погодження ціни на науково-технічну продукцію (додаток 1 до Договору), а саме: всього, з врахуванням ПДВ, 153642,00 грн.

Після підписання договору Замовник зобовязується потягом 10 календарних днів перерахувати на рахунок Виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робітна суму 64017,50 грн., ПДВ 20% - 12803,50 грн., разом - 76821,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Згідно із п. 2.3 Договору оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану на підставі актів здавання-приймання робіт, виходячи з фактичної їх вартості.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник протягом 5 днів з дня одержання акта здавання-приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених календарним планом цього договору, зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здавання-приймання продукції і оплатити його протягом 10 днів.

На виконання умов Договору відповідачем перераховано позивачеві аванс наступними платежами: 20000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2219 від 29.05.2009 р.; 15000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2222 від 02.06.2009 р., 29800,00 грн. згідно платіжного доручення № 2234 від 11.09.2009 р., а всього на суму 64800,00 грн.

Відповідно до підписаного сторонами акту № 1-716/604 від 22.09.2009 р. позивач виконав роботи на суму 146724,00 грн. та передав їх відповідачу, а останній прийняв їх без зауважень.

Однак, в порушення п. 2.3 та п. 3.2 Договору Замовник повністю роботи не оплатив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, з врахуванням авансових платежів, у розмірі 81924,00 грн. (146724,00 64800,00 = 81924,00).

Доказів оплати суми боргу відповідачем не надано, проти наявності заборгованості перед позивачем відповідач не заперечує.

Стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором на суму 81924,00 грн. є предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду (виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Стаття 894 ЦК України передбачає, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Так, сторонами в договорі (п. 2.1 Договору, Кошторис (додаток № 4 до Договору), Протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (Додаток 1 до Договору)) обумовлено вартість робіт на суму 153642,00 грн.

Згідно акту № 1-716/604 від 22.09.2009 р. позивачем виконано робіт на суму 146724,00 грн. Акт про здачу та прийняття робіт сторонами підписаний.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 898 ЦК України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором (п. 3.2), укладеним між сторонами, передбачено, що протягом 5 днів з дня одержання акта здавання-приймання робіт та звітних матеріалів, зазначених календарним планом цього договору, зобовязаний направити Виконавцю підписаний акт здавання-приймання продукції і оплатити його протягом 10 днів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач, всупереч вимог закону та умов Договору, своє зобовязання щодо оплати робіт належним чином не виконав. Внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобовязань у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка, з врахуванням авансових платежів, складає 81924,00 грн. (146724,00 64800,00 = 81924,00).

Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, проти суми боргу не заперечує.

Заборгованість відповідача в сумі 81924,00 грн. (з врахуванням часткової оплати авансових платежів на суму 64800,00 грн.) підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1-716/604 від 22.09.2009 р., підписаним представниками обох сторін та скріплених печатками.

Враховуючи приписи ст. 599 ЦК України, згідно з якою зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, суд приходить до висновку про доведеність заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за Договором, і, з огляду на викладені норми законодавства, вбачає підстави для їх задоволення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату «Моноліт»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188-А, ідентифікаційний код юридичної особи 13608275) на користь Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»(03680, м. Київ-37, вул. Івана Клименка, 5/2, ідентифікаційний код юридичної особи 02495431) 81924 (вісімдесят одну девятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 1638 (тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 48 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяТ.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 26.03.2012 р.