Ухвала суду № 22216954, 21.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Справа № 5008/1674/2011

За заявою Берегівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”, м. Берегово (код ЄДРПОУ 33476215)

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1. представник за довіреністю №2 від 05.01.2012р.

від ліквідатора Градюк О.І. арбітражний керуючий

від боржника не зявився

від заявника ОСОБА_2. представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ за довіреністю від 16.06.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Берегівська обєднана державна податкова інспекція, м. Берегово звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”, м. Берегово (код ЄДРПОУ 33476215) у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (далі Закон №2343-XII).

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011р. порушено провадження у справі №5008/1674/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”, м. Берегово (код ЄДРПОУ 33476215) та призначено засідання на 21.11.2011р.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Градюк Олександра Івановича, АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1 від 26.01.2010р., якого зобовязано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження в строк до 24.02.2012р.

21.02.2012р. до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород про те, що у боржника є в наявності рухоме майно, і яке перебуває у заставі банку згідно Договору застави №197/44-2007 від 06.06.2007р. та Договору застави №500/44-2007 від 26.12.2007р. З огляду на це, просить суд винести ухвалу про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судом ухвалою від 24.02.2012р. призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін, заявника та ліквідатора.

Представник ініціюючого кредитора письмового пояснення по суті доводів Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород не подав.

Ліквідатор заперечує з приводу обґрунтованості доводів заявника та просить суд взяти до уваги те, що така особа не є учасником провадження у справі про банкрутство і своїх вимог до боржника в порядку, визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не заявила.

Ухвалою суду від 06.03.2012р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород відкладено на 21.03.2012р.

На день судового засідання представник ініціюючого кредитора вимоги заявника не підтримав. Ліквідатор також заперечує з приводу наявності підстав для задоволення поданої Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заяви про перехід до загальних судових процедур.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, по переконанню суду, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за умови наявності клопотання про це ліквідатора.

Натомість, відповідне клопотання від ліквідатора суду не надходило, а подана ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород не містить в собі відомостей та відповідних доказів про фактичну наявність заставного майна.

Керуючись ч.6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород про перехід до загальних судових процедур відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам та ліквідатору.

Суддя О.Ф. Ремецькі