Ухвала суду № 22216644, 12.03.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 5008/121/2012

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства „Хустське лісодослідне господарство”, м. Хуст

про стягнення суми 11659,68грн. залишку заборгованості майнових відшкодувань до спеціального фонду бюджетів місцевих рад Хустського району (до спеціального фонду бюджету Хустської міської ради - суми 1792,04грн.; до спеціального фонду бюджету Монастирської сільської ради - суми 1203,66грн.; до спеціального фонду бюджету Нижньобистрянської сільської ради - суми 6073,95грн. та до спеціального фонду бюджету Березівської сільської ради - суми 2590,03грн.) за порушення лісового законодавства,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Чурей О.В. помічник Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора

від позивача: ОСОБА_1. головний спеціаліст юрисконсульт Державної екологічної інспекції у Закарпатській області за дов. від 23.01.2012р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород (далі - позивач) до Державного підприємства „Хустське лісодослідне господарство”, м. Хуст (далі - відповідач) про стягнення суми 11659,68грн. залишку заборгованості майнових відшкодувань до спеціального фонду бюджетів місцевих рад Хустського району (до спеціального фонду бюджету Хустської міської ради - суми 1792,04грн.; до спеціального фонду бюджету Монастирської сільської ради - суми 1203,66грн.; до спеціального фонду бюджету Нижньобистрянської сільської ради - суми 6073,95грн. та до спеціального фонду бюджету Березівської сільської ради - суми 2590,03грн.) за порушення лісового законодавства.

Представником прокурора, на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2012р. про порушення провадження у справі №5008/121/2012, подано до матеріалів справи супровідним листом від 12.03.2012р. поштову квитанцію від 17.02.2012р. №0755 та опис вкладення від 17.02.2012р. до цінного листа, як доказові матеріали в оригіналах, у підтвердження надсилання на адресу відповідача примірника позовної заяви з доданими до неї документами.

Представником позивача у дане судове засідання подано для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представниками прокурора та позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 21.02.2012р. про порушення провадження у справі №5008/121/2012 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 25.02.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.19). Письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 21.02.2012р. про порушення провадження у справі №5008/121/2012 та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою надання відповідачеві можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2012 р. на 11:00год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 21.02.2012р. про порушення провадження у справі №5008/121/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми до спеціального фонду бюджетів відповідних місцевих рад Хустського району.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та для відому - Закарпатському міжрайонному природоохоронному прокурору.

Суддя Карпинець В.І.