Постанова № 22215913, 23.03.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/1388/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Бондаренко К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 капітана судна МРТК «Надежда»до Синенка Олександра Гнатовича капітана інспекції державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», Марухненка Олександра Миколайовича капітана Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконними дії капітана інспекції державного портового нагляду (далі - ІДПН) Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»(далі ДП БМТП) Синенка О.Г. зі складання протоколу без номера від 05.01.2012р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.114 КУпАП відносно капітана судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1 Також просив визнати незаконною та скасувати винесену відносно нього ж капітаном ДП БМТП Марухненком О.М. постанову у цій же справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2012р. № 16/1-15.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.01.2012р. капітаном ІДПН ДП БМТП Синенком О.Г. відносно нього, ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 114 КУпАП.

У зазначеному протоколі відповідачем Синенко О.Г. вказав, що ОСОБА_1 без отримання дозволу для МРТК «Надежда»на рух по акваторії порту від капітана ІДПН БМТП, здійснив перехід від причалу № 4 до причалу № 8 другим бортом до СЧС «Лазурит». Також, о 12-20 годин, ОСОБА_1 не виконав розпорядження капітана ІДПН звільнити причал для швартування т/х «Ситония», чим порушив частину другу пункту 2.2. «Обовязкових постанов по ДП БМТП»та частину першу ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України».

17.01.2012р. капітаном ДП БМТП Марухненком О.М. відносно нього ж, ОСОБА_1, по цій же адміністративній справі винесена постанова, в якій відповідач посилався на допущені позивачем ті ж самі порушення законодавства. Цією ж постановою відповідачем Марухненком О.М. провадження у справі закрито в звязку з передачею матеріалів прокурору.

Позивач вважає незаконними дії капітана ІДПН Синенка О.Г., повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також незаконною постанову капітана ДП БМТП Марухненка О.М., оскільки «Обовязкові постанови по Бердянському морському торговельному порту»не є нормативно-правовим актом, обовязковим до виконання ним, як капітаном судна МРТК «Надежда», що підтверджується рішеннями судів, які набрали чинності. За даних обставин вважає, що зазначення в протоколі та в постанові про порушення ним частини 2 пункту 2.2. «Обовязкових постанов…»є безпідставними. Крім цього, вважає, що і посилання на ч. 1 ст. 91 КТМ України є безпідставним, оскільки в цей день судно МРТК «Надежда»з морського порту взагалі не виходило, а здійснило перехід від причалу № 4 порту до причалу № 8. Зазначає, що даний перехід МРТК «Надежда»здійснило відповідно до розпорядження директора ТОВ «ПОЧЕРК»ОСОБА_4 від 05.01.12 р. Перед цим, про свої наміри (переходу від причалу до причалу) було проінформовано інспекцію державного портового нагляду ДП БМТП та диспетчера порту, про що зроблено відповідний запис на сторінці суднового журналу судна МРТК «Надежда»за № 51/795 від 05.01.2012р. з зазначенням причини перешвартовки: «для снабжения и обеспечения аварийного судна СЧС «Лазурит». Вказує, що правила виходу суден з порту та правила руху суден у портових водах він не порушував.

В судовому засіданні представники позивача за дорученнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали. Пояснили, що зазначені капітаном ІДПН Синенком О.Г. та капітаном ДП БМТП Марухненком О.М. відповідно в протоколі та постанові дії про порушення «Обовязкових правил по Бердянському морському торговельному порту»та Кодексу торговельного мореплавства України ОСОБА_1 не скоював. МРТК «Надежда»зайшов у акваторію порту у встановленому Законом та портом порядку, тобто в порядку черговості заходу суден в порт згідно ст. 76 КТМ України. Порт зобовязаний забезпечити обслуговування судна, а капітан судна зобовязаний забезпечити безпеку як судна так і його екіпажу. На той момент ситуація на судні склалася аварійна та воно потребувало бункерування судна паливом та постачання питною водою, оскільки причал № 4 не пристосований до цього. З 1-го по 4-те січня 2012 року неодноразові заявки капітана судна, судновласника та морського агента судна МРТК «Надежда»на вказану бункеровку судна не виконані. Також, 05.01.2012р. не була виконана законна вимога 2-го помічника капітана цього судна, яка передбачена п.28 розділу «Причальний збір»постанови КМУ № 1544 від 10.12.2000р. про надання вільного причалу № 8, який придатний для бункеровки судна та постачання судна питною водою.

Вважали, що ні у протоколі, ні у постанові про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 114 КУпАП, які позивач оскаржує по даній справі, не зазначено, який саме пункт або пункти та яких саме правил порушив капітан судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1 На їх думку, він не порушував правила виходу суден із порту, а також не порушував правила руху у портових водах, у звязку з чим не скоював на державній акваторії, наданій порту державою Україна у користування, ніякого адміністративного правопорушення або злочину, за який наступає кримінальна відповідальність.

Крім того, капітан МРТК «Надежда»ОСОБА_1, 05.01.2012р. на території ДП БМТП та акваторії порту взагалі був відсутній, так як з 03.01.2012р. по 10.01.2012р. знаходився у відряджені за межами Запорізької області, що може бути підтверджено документацією ТОВ «Почерк», де він працює, даними ДП «БМТП»щодо пропускного режиму відносно осіб, які мають доступ на територію порту, а також матеріалами кримінальної справи, яка 28.02.2012р. порушена відносно другого помічника капітана МРТК «Надежда»ОСОБА_6

Зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1, якому не розяснили його права та обовязки, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не опитали його щодо обставин, які зазначені в цьому протоколі, не надали можливість скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. 17.01.2012р. ОСОБА_1 лише вручили копії вказаного протоколу та постанови № 16/1-15, в яких повідомлялось про допущені ним порушення та скоєння дій 05.01.2012р., до яких він не мав ніякого відношення.

Відповідач по справі капітан ІДПН Синенко О.Г. та представник капітана ДП БМТП Марухненка О.М. за дорученням ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали. Зазначили, що існує встановлений порядок руху в Бердянському морському торговельному порту, згідно якого регулювання руху виконується інспекцією державного портового нагляду ДП БМТП. Плавання всіх суден на акваторії порту без дозволу ІДПН заборонено. Капітаном порту в цей день було видано розпорядження про рух тільки з дозволу диспетчера та ІДПН. Про виявлене порушення капітаном ІДПН Синенко О.М. складено протокол. На виконання цих дій він мав право.

Вважали, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкту владних повноважень та не порушує прав ОСОБА_1 та не породжує для нього обовязків. До причалу № 8 мало швартуватися судно «Ситонія». Представник відповідача ОСОБА_7 зазначив, що постановою від 17.01.2012р. капітан ДП БМТП Марухненко О.М. закрив провадження у справі в звязку з передачею матеріалів до прокурора, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягнутий. Вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки про це зазначено в протоколі, копію якого він отримав підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення 17.01.2012р.

Відповідач капітан ДП БМТП Марухненко О.М. в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суду надано письмові заперечення Марухненка О.М. на адміністративний позов, в яких останній просить у його задоволенні відмовити (а.с.56).

Перевіривши матеріали цієї справи та справи № 16/1-15 щодо адміністративного правопорушення відносно капітана судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови.

Оскаржувану постанову № 16/1-15 за справою про адміністративне правопорушення відносно капітана судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1 винесено 17.01.2012р. З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 27.01.2012р., про що свідчить дата на поштовому конверті (а.с.53), тобто в межах строків, передбачених ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є капітаном судна МРТК «Надежда»та відповідно до складеного відносно нього протоколу без номеру від 05.01.2012р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 114 КУпАП, в цей же день, о 10 годині 30 хвилини, він, ОСОБА_1, без отримання дозволу для МРТК «Надежда»на рух по акваторії порту від капітана ІДПН БМТП, здійснив перехід від причалу № 4 до причалу № 8 другим бортом до СЧС «Лазурит». Також, о 12-20 годин, ОСОБА_1 не виконав розпорядження капітана ІДПН звільнити причал для швартування т/х «Ситонія», чим порушив частину другу пункту 2.2. «Обовязкових постанов по ДП БМТП»та частину першу ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України», та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 114 КУпАП.

В цей же день капітан інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Синенко О.Г. склав відносно ОСОБА_1 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 114 КУпАП, копію якого останній отримав лише 17.01.2012р., тобто в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами цієї справи за № 16/1-15.

В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.01.2012р. в 15-00 годин в кабінеті капітана Бердянського порту № 35 управління ДП «БМТП».

В оригіналі цього протоколу, який міститься в матеріалах зазначеної вище адміністративної справи ОСОБА_1 надав пояснення: «С протоколом не согласен, протокол получил 17.01.2012г.».

Відповідно до постанови № 16/1-15 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 17.01.2012р. капітаном Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Марухненком О.М., зазначено, що 05.01.12 року о 10.30 МРТК «Надежда», що належить ТОВ «Почерк», під керівництвом ОСОБА_1 без отримання дозволу на рух по акваторії порту від капітана ІДПН БМТП здійснив перехід від причалу № 4 до причалу № 8 другим бортом до СЧС «Лазурит». Також, о 12.20 не виконав розпорядження капітана ІДПН звільнити причал для швартування т/х «Ситонія», чим порушив частину другу пункту 2.2. «Обовязкових постанов по ДП БМТП» та частину першу ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України», та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 114 КУпАП.

В постанові також зазначено, що заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справи: «ГОСМБ, ОСПС ОСОБА_9, дистпечер ОСОБА_10». За наслідками розгляду справи постановлено: «Керуючись п. 3 ст. 284 КУпАП закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у звязку з передачею матеріалів прокурору на підставі наявності ознак діяння, передбаченого ст. 279 Кримінального кодексу України.».

Постанова містить запис про те, що її копія одержана ОСОБА_1 17.01.2012р.

Стосовно вимог щодо визнання незаконними дій капітана ІДПН Синенко О.Г. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи цих органів.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 225 КУпАП від імені органів морського і річкового транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 114, частиною другою статті 133 цього Кодексу, - начальник Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства та його заступники, капітан морського порту.

Відповідно до наказу начальника ДП «Бердянський морський торговельний порт»від 04.02.2005р. № 139, із змінами, внесеними наказом від 06.09.2006р. № 903, встановлено, що протоколи по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 114, ст. 115, ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 116-3, ч. 1 ст. 120 КУпАП мають право складати заступник капітана порту, старший капітан ІДПН, старший інспектор ІДПН, капітан ІДПН БМТП. Протоколи про адміністративні правопорушення, складені посадовими особами, зазначеними в пункті 1 цього наказу, направляються ними для розгляду капітану БМТП.

Аналізуючи обґрунтування зазначеної частини позовних вимог, викладені позивачем в адміністративному позові та надані в поясненнях представників позивача, суд приймає до уваги, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкту владних повноважень, а є процесуальним документом, на підставі якого виноситься відповідне рішення. В обовязки капітана ІДПН ДП «Бердянський морський торговельний порт»Синенко О.Г. входить фіксування порушень, зокрема, правопорушень, розгляд яких віднесено до відання органів морського і річкового транспорту, шляхом складання відповідного протоколу.

В той же час, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються дій капітана ІДПН ДП БМТП Синенка О.Г. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 114 КУпАП оскільки оформлений з порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час в ході наданих в судовому засіданні пояснень відповідач Синенко О.Г. зазначив, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2012р. він складав у відсутності капітана судна ОСОБА_1, тобто у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не виявив особу правопорушника, без розяснення цій особі її прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, без вручення цій особі копії цього протоколу, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Також, в ході розгляду цієї справи судом встановлений факт, який відповідачами не оспорений, що 05.01.2012р. капітан судна ОСОБА_1 на території ДП БМТП і акваторії цього порту взагалі не знаходився. Крім наданих з цього приводу пояснень сторін по справі, дана обставина також підтверджується копією постанови про порушення слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області кримінальної справи № 161210, відповідно до якої 05.01.2012р. судном МРТК «Надежда»керував не капітан судна ОСОБА_1, а його другий помічник ОСОБА_6 (а.с.145).

Крім того, відповідач Синенко О.Г. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він зазначив двох свідків нібито зазначеного правопорушення - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, але цих громадян взагалі не опитував, посилаючись на той факт, що ці особи є працівниками порту, в той день вони знаходились на роботі і повинні були бачити події, які він зазначив в протоколі.

При досліджені судом матеріалів адміністративної справи № 16/1-15 відносно капітана судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1 встановлено, що письмові пояснення вищезазначених свідків до адміністративної справи не долучені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що капітаном ІДПН ДП БМТП Синенком О.Г. при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно капітана судна ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому позовні вимоги щодо визнання дій відповідача Синенка О.Г. при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а допущені ним вищезазначені порушення є безумовною підставою скасування і постанови № 16/1-115 за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2012р.

Також, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Зазначивши в резолютивній частині постанови про закриття справи в звязку з передачею матеріалів прокурору на підставі наявності ознак діяння, передбаченого ст. 279 КК України, капітан ДП БМТП Марухненко О.М. не мотивував, в звязку з чим він прийшов до висновку, що в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності мають місце ознаки злочину, чому він прийняв рішення не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 114 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та її закриття. В той же час, відповідач Марухненко О.М. в оскаржуваній постанові підстави закриття провадження в цій справі не зазначив і не взагалі на цю норму закону не посилався.

В постанові також не зазначено про заслуховування пояснень ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення під час розгляду справи.

В звязку з цим суд приходить до висновку, що підчас розгляду адміністративної справи 17.01.2012р. ОСОБА_1 не був присутнім.

Зазначене також є порушенням вимог ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, розгляду справи в його присутності.

Таким чином, відповідно до змісту названих норм закону, суд оцінює як докази лише пояснення позивача та його представників, відповідно до яких ОСОБА_1 своєї провини в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти зазначених в протоколі та постанові обставин його вчинення, заперечував про наявність події та складу адміністративного правопорушення, а також наполягав про відсутність допустимих та належних доказів при оформлені протоколу та оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідачі не надали доказів правомірності своїх дій та не спростували доводи позивача.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 114, 225, 255, 256, 268, 277-2, 279, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2-14, 69 - 86, 99, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії капітана інспекції державного портового нагляду Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Синенка Олександра Гнатовича зі складання протоколу без номера від 05.01.2012р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.114 КУпАП відносно капітана судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1.

Постанову капітана Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»Марухненко Олександра Миколайовича від 17.01.2012р. № 16/1-15 у справі про адміністративне правопорушення відносно капітана судна МРТК «Надежда»ОСОБА_1, визнати незаконною та скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати повне рішення суду з 30.03.2012р. з 15-00 годин.

Суддя: О.Г. Пахоменко